Апелляционное постановление № 22-1156/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Судья Василькова М.С. № 22-1156/2024

УИД 35RS0004-01-2024-000020-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 10 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

адвоката Тимофеева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Тимофеева В.Г. в защиту интересов осужденной на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года,

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

21 июня 2018 года по п.«а» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 09 августа 2018 года) к 2 годам лишения свободы; 19 июня 2020 года освобождена по отбытию наказания;

03 декабря 2021 года по п.«в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2022 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 10 октября 2022 года условное наказание отменено, направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; 09 октября 2023 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счёт Федерального бюджета РФ.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она в целях уклонения от административного надзора, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыла без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в октябре 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, намерена встать на путь исправления и трудоустроиться. Полагает, что суд не мотивировал решение в части невозможности применения ст.73 УК РФ. ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, на дату рассмотрения дела в суде не имела других нарушений административного надзора, по месту прежней работы характеризовалась исключительно положительно. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ст. 314 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Обращает внимание, что она была трудоустроена неофициально судовым поваром на теплоход в ..., поскольку в случае её изоляции, теплоход остался бы без повара. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тимофеева В.Г. государственный обвинитель Берсенев В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 извещена о дате и времени рассмотрения дела, от участия в судебном заседании отказалась (расписка на л.д.8 т.2). Освобождена по отбытии наказания 05 июля 2024 года.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тимофеев В.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Тимофеева В.Г. в её защиту – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Приговор по ходатайству осужденной постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым, поскольку при его назначении учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия её жизни и жизни её семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством признано раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь путём назначения наказания в виде реального лишения свободы, является правильным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, с учетом данных о личности осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Тимофеева В.Г. в ее защиту удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Тимофеева В.Г. в её защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина