Приговор № 1-68/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты ФИО2, адвоката адвокатского кабинета, представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Армянской ССР, жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина России, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом РД по ст. 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком на 1 (один) год, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ и ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, ФИО1, находясь возле входа на территорию ГБПОУ РД "Каспийское медицинское училище им. А.Алиева", расположенного по адресу <адрес>, являясь водителем директора данного училища ФИО3, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, обманным путем, под предлогом устройства трех абитуриентов на учебу в медицинское училище, получил от Потерпевший №3 денежные средства в размере 750 000 рублей, при этом, не имея возможности выполнить обещанное, завладев денежными средствами, ФИО1, свои обещания не выполнил, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, являясь водителем директора медицинского училища <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, обманным путем, под предлогом устройства дочери Потерпевший №1 на учебу в медицинское училище, получил от последней денежные средства размере 90000 рублей, при этом не имея возможности выполнить обещанное, завладев денежными средствами, ФИО1 свои обещания не выполнил, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, находясь возле здания МУП «Горводоканал», расположенного по адресу <адрес> «а», являясь водителем директора медицинского училища <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, обманным путем, под предлогом устройства дочери Потерпевший №2 на учебу в медицинское училище, получил от последней денежные средства в размере 110 000 рублей, при этом не имел возможности выполнить обещанное.

Завладев денежными средствами ФИО1 свои обещания не выполнил, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично, а именно в том, что он выполнял посреднические функции и за что получил 30 000 рублей при следующих обстоятельствах:

Он работал в МУП «Водоканал», получал 17 тысяч рублей. К нему обратился Свидетель №2 и предложил работу водителем у его супруги ФИО3, директора Каспийского медицинского училища. Сказал, что будет платить 20 тысяч рублей и режим работы с 8 часов утра до 17 часов. Он согласился. Работал недели три и фактически у него был ненормированный рабочий день. Тогда он сказал А., что его не устраивает заработная плата, он не согласен работать в ненормированном режиме.

А. предложил ему схему, согласно которой, он будет находить людей, желающих устроить своих детей в медицинское училище: Свидетель №2 будет называть сумму, а он будет получать деньги и передавать А., и за это А. обещал ему выплачивать по 10 тысяч рублей.

В 2016 году к нему обратился Потерпевший №3 и сказал, что есть родители, которые хотят устроить детей в Каспийское медицинское училище. Он сказал Потерпевший №3, что за отдельную плату может решить вопрос, что он уточнит у А.. Через неделю Потерпевший №3 привез ему 420 тысяч рублей - за дочь брата и за дочь шефа. После 9 класса стоимость поступления была 250 тысяч рублей, а после 11 класса 180 тысяч рублей.

Потерпевший №3 передал ему деньги и копии паспортов. На следующий день, возле автомойки, он передал А. 450 тысяч рублей. Потом он помогал переводить студентку из Волгограда.

Затем к нему обратился Абдулнасыр, с которым он работал в МУП «Водоканал», тот также попросил устроить в училище, он обратился к А. и сказал, что это сотрудник водоканала и он назвал сумму 90 тысяч рублей до нового года и 110 тысяч рублей после нового года. Деньги, которые он получил, он передал Свидетель №2.

Он и ранее устраивал по такой же схеме девушек, все они учатся.

Потом он уволился и уже не работал в училище, когда ему позвонили и сказали, что девочки не поступили. Если бы он оставил деньги себе, то после увольнения, он мог бы скрыться с деньгами.

Когда к нему стали обращаться люди и требовать вернуть деньги, он обратился к А., а тот сказал, что с ним никаких дел не имел, тогда он написал в ФСБ заявление. Все доказательства виновности Свидетель №2, он направил в ФСБ в Москву.

Себя виновным признает только в том, что с каждой суммы брал себе по 10 тысяч рублей, всего на общую сумму в 30 тысяч рублей.

Что касается расписки, имеющейся в деле, на сумму 750 тысяч рублей, то эту расписку его заставили написать, 750 тысяч рублей, он от Потерпевший №3 не получал. В первый раз Потерпевший №3 передал ему 450 тысяч рублей, затем 180 тысяч рублей и 70 тысяч рублей за перевод студентки с <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что подсудимого ФИО1 знает по прошлой работе в МУП «Водоканал». В октябре 2016 года ФИО1 был у него в кабинете на работе и сказал, что работает водителем у директора Каспийского медицинского училища и если у него есть знакомые, желающие поступить в медицинское училище <адрес>, он может помочь с устройством абитуриентов на учебу за оплату в размере 250 000 рублей за каждого абитуриента, добавив, что сумма за поступление стоит порядка 350 тысяч рублей, но так как вопрос решается через него, сумма намного занижена, и в эту же сумму входит оплата за весь период обучения.

До этого, он разговаривал со своим двоюродным братом ФИО7 Рабаданом, который стал ему говорить о том, что его сёстры хотят поступить в медицинское училище <адрес>. Так как ФИО1 давал ему стопроцентные гарантии оказания содействия в устройстве на учебу, он позвонил Рабадану и сказал, что есть возможность устроить за 250 тысяч рублей. Также узнав об этом другой его родственник Курбанов Ациали сказал ему, что если есть возможность обеспечить поступление, то он хотел бы, чтобы ФИО1 помог с поступлением его дочери в училище.

Поверив ФИО1 на слово, он сказал Рабадану и Ациали, что никаких проблем не будет и в случае если что-то пойдет не так, он вернет все денежные средства, переданные ФИО1 Они согласились и передали ему указанную сумму в размере 750 000 рублей. В ноябре 2016 года, он, встретившись с ФИО1, возле входа на территорию Каспийского медицинского училища, он передал ему 750 000 рублей. После того как ФИО1 получил от него деньги, тот постоянно был с ним на связи, говорил, что все вопросы решены, напоминал о необходимости сдать документы для поступления. У него не было сомнений, что ФИО1 решит вопрос положительно.

Однако, после вступительных экзаменов, к нему на работу приехал Рабадан и сказал, что ни его сестра, ни дочь Ациали, поступление которых обещал обеспечить ФИО1, на учебу не поступили.

Он сразу же позвонил ФИО1, но телефон того был отключен. Тогда он поехал к нему домой, где встретившись с ним, попросил объяснить: почему девочки не поступили, ведь он заверял, что все решил и никаких проблем не возникнет. ФИО1 вновь заверил его, что все нормально и что вопрос решится, а то, что абитуриентки не поступили, это какая- то ошибка. Тогда же он его заверил, что все полученные от него деньги, он передал мужу директора медицинского училища Свидетель №2. Тогда он предложил поехать напрямую к Свидетель №2 и выяснить, почему сорвалось поступление. ФИО1 отказывался ехать, уверяя его, что вопрос решится сам собой. В дальнейшем ФИО1 стал от него скрываться, поменял номер своего мобильного телефона, по месту жительства никто дверь ему не открывал.

Когда он понял, то ФИО1 деньги возвращать не собирается, он нашел его и предложил в присутствии общих знакомых ФИО6 и Свидетель №1, написать ему расписку, что получил от него 750 тысяч рублей. Вопреки всем обещаниям, ФИО1, ему ни одного рубля не верн<адрес> взыскать с него причиненный ему ущерб в размере 750 тысяч рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у ее дочери, ФИО4 Зухры, есть сын, который является инвалидом с рождения. С целью умения оказания помощи, в 2016 году они с дочерью решили, что той будет лучше поступить в медицинское училище, где она сможет научиться делать уколы и устанавливать капельницы. Об их намерениях знали все их родственники. В декабре 2016 года, их родственник ФИО5 Абдулнасыр сообщил ей, что его знакомый по имени А., работающий водителем у директора Каспийского медицинского училища, сообщил ему, что может помочь в поступлении в медицинское училище за определенную плату. Тогда она попросила Абдулнасыра свести ее с А.. Через несколько дней Абдулнасыр познакомил её с ФИО1 Он сказал им, что организует поступление дочери в училище за плату в размере 90 000 рублей. При этом размер данной суммы действовал только до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого сумма составляла по 110 000 рублей. При этом А. неоднократно заверял её, что никаких проблем не будет и после передачи ему денег и сдачи экзаменов её дочь обязательно будет принята на учебу в училище. Поверив А. на слово, ДД.ММ.ГГГГ у бара «777» передала А. деньги в размере 90 000 рублей. При этом присутствовал и Абдулнасыров Абулнасыр. Деньги она передала именно в этот день, так как А. постоянно ее торопил, говоря, что один день продления может стоить разницы в 20 000 рублей. Когда фамилию дочери она не увидела в списке поступивших, она сразу же стала звонить А., однако на её звонки он не отвечал, всячески избегал встреч с ней. Когда через несколько недель, ей все-таки удалось найти А., он стал её уверять, что произошло какое-то недоразумение, и что на следующий месяц девочка будет принята на учебу. Потом обещал, что к новому году будет учиться, потом уверял, что после нового года зачислят, но так дочь не зачислили и деньги ФИО1 не верн<адрес> взыскать с него 90 тысяч рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что у неё есть дочь, которую она хотела устроить в Каспийское медицинское училище. От своего дяди Абдулнасыра она узнала, что он может «подешевле» устроить девочку в медучилище через подсудимого. Она подъехала к МУП «Водоканал» и передала подсудимому 110 тысяч рублей и копию паспорта, он обещал, что все будет нормально.

Когда она не нашла дочь, в списке поступивших, она позвонила ФИО1, телефон был отключен, позже он перезвонил сам и сказал, что все будет нормально, потом он обещал, что дочь будет учиться до нового года, потом после нового года, но так дочь не была зачислена и денег он не верн<адрес> деньги она брала в долг и до сих пор не расплатилась. Просила взыскать причиненный ей ущерб в размере 110000 рублей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ.

Виновность ФИО1 в мошенничестве в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №3, суду показал, что ФИО1 получая от него деньги в сумме 750 тысяч рублей уверял, что поскольку он является водителем директора медицинского училища, никаких проблем с поступлением трех абитуриентов не будет и даже после того, как девочки не были зачислены в медицинское училище, ФИО1 уверял, что это ошибка и вопрос будет решен положительно, а затем стал скрываться.

Поскольку он брал на себя ответственность перед родственниками за ФИО1, так как последний уверял его все время, что вопрос с поступлением в медицинское училище он решит, он вынужден был из своих личных сбережений возвратить родственникам 750 тысяч рублей, а ФИО1 предложил написать расписку о получении вышеуказанной суммы.

В материалах дела имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 получил от Потерпевший №3 750 тысяч рублей и обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.24).

Доводы ФИО1 о том, что расписка написана им под давлением опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, которые присутствовали при написании ФИО1 данной расписки, они же подтвердили, что никакого давления на ФИО1 оказано не было. Речь шла о том, что ФИО1 получил от Потерпевший №3 750 000 рублей за устройство абитуриентов в медицинское училище, но абитуриентки так и не поступили и денег ФИО1 Потерпевший №3 не вернул.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в октябре 2016 года в ходе разговора со своим двоюродным братом Потерпевший №3 ему стало известно, что у того есть знакомый ФИО1, который работает в медицинском училище <адрес> и сможет помочь с вопросом поступления в училище абитуриентов. Тогда он спросил у М., в чем именно тот может помочь. На тот момент его две троюродные сестры хотели поступить в данное училище. При нем М. позвонил ФИО1 и спросил, чем тот сможет помочь. На это вопрос ФИО1 ответил, что за 250 тысяч рублей он гарантированно устраивает в медицинское училище. В конце октября 2016 года он передал М. 500 тысяч рублей за поступление двух девочек, которые тот в свою очередь передал ФИО1 О том, что М. передал денежные средства ФИО1 никаких сомнений у него нет, так как М. неоднократно при нем на громкой связи по телефону разговаривал с ФИО1 и последний уверял, что никаких проблем с поступлением не будет.

Узнав о том, что девочки не поступили, он сразу же позвонил М. и попросил разобраться, на что тот, перезвонив ему, сказал, что ФИО1 на его звонки не отвечает. В дальнейшем, как он знает со слов М., ФИО1 начал скрываться от него. Так как М. отвечал ему за полученные от него денежные средства, он вернул ему 500 тысяч рублей. В настоящее время он к ФИО1 никаких претензий не имеет, так как его денежные средства ему были возвращены Потерпевший №3.

Свидетель ФИО8 показал, что в 2016 году его дочь Зуград окончила педагогический университет <адрес>. После окончания учебы она изъявила желание поступить в медицинское училище <адрес>, чтобы иметь медицинские навыки. Об этом факте знали все его родственники и друзья, которым он говорил, что его дочь хочет поступить в медицинское училище. В том числе о данном факте знал, и его родственник Потерпевший №3. В конце октября 2016 года М. сообщил ему о том, что к нему обратился его знакомый ФИО1, который работает в Каспийском медицинском училище и сказал, что за сумму в 250 000 рублей, он устроит поступление его дочери в медицинское училище, и за эти же деньги оплатит весь период обучения. Он знал, что в Каспийском медицинском училище имеется платная форма обучения, но сколько именно она стоит он не знал. Так как указанная сумма его устроила, он спросил у М., точно ли ФИО1 сможет устроить поступление, на что М. сказал, что Авдалян дает стопроцентные гарантии. Тогда, в конце октября 2016 года, он передал М. принадлежащие ему денежные средства в размере 250 000 рублей, которые М. передал ФИО1 По договоренности его дочь должна была поступить в училище в сентябре 2017 года. Однако дочь его не поступила. Тогда он стал спрашивать у М. в чем дело и почему так получилось, однако с его слов ФИО1 скрывался от него, и он не может его найти. В дальнейшем, так как М. отвечал ему за полученные от него денежные средства, он вернул ему 250 тысяч рублей. В настоящее время он к ФИО1 никаких претензий не имеет, так как его денежные средства ему были возвращены Потерпевший №3

Виновность ФИО1 подтверждается также признанием им своей вины при предъявлении ему обвинения, сделанное в присутствии защитника, где он отказался давать показания, но вину свою признал и раскаялся в содеянном. (т.1 л.д 145)

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей у суда оснований нет, поэтому, суд признает их объективными и достоверными.

Что касается показаний ФИО1 о том, что он все деньги, полученные от потерпевшего передавал супругу директора медицинского училища Свидетель №2, то суд их не может принять во внимание, так как они ничем не подтверждаются. Кроме того, показания ФИО1 носят непоследовательный и противоречивый характер: так первоначально он показал, что получал от Потерпевший №3 420 тысяч рублей, затем назвал сумму 450 тысяч рублей, а потом показал, что еще получал 180 тысяч рублей и 70 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 действительно работал водителем его супруги ФИО3, директора медицинского училища. Он никогда не вмешивался в работу своей супруги и, конечно, у него не могло быть никакой договоренности с ФИО1 по поводу устройства абитуриентов. Один раз ФИО1 подошел к нему и попросил помочь с устройством абитуриентов и сказал, что он с них взял деньги, на что он ему ответил, чтобы он немедленно вернул деньги и больше такого рода вопросами не занимался.

Показания ФИО1, суд оценивает критически и считает, что они направлены на то, чтобы уйти от ответственности за свои мошеннические действия. Получая от потерпевшего деньги и давая гарантии в устройстве абитуриентов в Каспийское медицинское училище, ФИО1 понимал, что он как водитель, не мог решить этот вопрос, так как в его полномочия не входило принятие решений о зачислении абитуриентов в училище.

Оценивая исследованные доказательства суд пришел к выводу, что действия ФИО1 в данном случае правильно квалифицированны по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в декабре от своего дяди Абдулнасыра она узнала, что его знакомый по имени А., работающий водителем у директора Каспийского медицинского училища, оказывает содействие в поступлении в это училище. Она поверила ему и передала 90 тысяч рублей, при этом ФИО1 сказал, что эту сумму надо передать до 31 декабря, а после 31 декабря будет уже дороже. А. неоднократно заверял, что проблем никаких не будет. Когда дочь не поступила, она начала ему звонить, он трубку не поднимал, потом скрывался. Когда она с ним наконец связалась, он сказал, что это недоразумение, что к новому году девочка будет учиться, потом сказал, что после нового года будет учиться. Деньги не вернул и дочь не учится.

Сам ФИО1 не отрицал факта, что получал деньги у Потерпевший №1 в размере 90 000 рублей, но передал эти деньги супругу директора училища Свидетель №2 Эти показания Свидетель №2 не подтвердил, а каких либо других доказательств, что Авдалян передавал деньги Свидетель №2, за исключением его слов, у суда нет.

При предъявлении обвинения ФИО1, он от дачи показаний отказался, но вину свою признавал и раскаивался в содеянном.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО1 он знает по совместной работе в МУП «Водоканал». Одно время А. уволился с водоканала и перешел работать водителем к директору Каспийского медицинского училища. В ходе случайной встречы с А., в декабре 2016 года, последний ему сказал, что через него проходит поступление в медицинское училище студентов, и если среди его круга есть лица, кто хочет устроить своих детей в училище он ему может помочь с этим за деньги. Тогда же тот ему сказал, что стоимость его помощи составляет 90 000 рублей, если передача денег будет до 31.12.2016г., а после этого дня будет стоить уже 110 000 рублей, и с каждым днем, ближе к экзаменам, сумма будет расти. На тот момент его родственники Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хотели устроить своих дочерей в данное училище, которым он сообщил о предложении А.. Данное предложение их заинтересовало, так как по слухам стоимость поступления на тот момент составляла 250-300 т.<адрес> несколько дней он свел их с А.. В дальнейшем, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ передала А. 90 000 рублей за поступление дочери в училище. Когда дочь Потерпевший №1 не поступила, они стали звонить А., он сказал, что это недоразумение, что он этот вопрос решит, но так не решил и деньги не вернул.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 у суда оснований нет, поэтому, суд признает их объективными и достоверными, тем более, что сам ФИО1 не отрицает факта получения им денег в сумме 90 тысяч рублей от потерпевшей Потерпевший №1

Получая деньги от Потерпевший №1 и обещая ей решить вопрос с поступлением, ФИО1 понимал, что он как водитель, не мог решить этот вопрос, так как в его полномочия не входило принятие решений о зачислении абитуриентов в училище.

Показания ФИО1 о том, что он был лишь посредником, получая только 10 тысяч рублей, суд оценивает также критически. Когда в конце августа 2018 года, потерпевшие стали требовать от него деньги за поступление, так как их дети не поступили, ФИО1 решил отвести от себя подозрения и стал направлять в правоохранительные органы заявления о том, что якобы он работал по схеме предложенной Свидетель №2, а именно: он искал клиентов, брал с них деньги, передавал Свидетель №2 и получал за это по 10 тысяч рублей. Эти показания ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания подтверждения не получили.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 в данном случае правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обман, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу. Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она передавала ФИО1 деньги в сумме 110 тысяч рублей, так как подсудимый за эту сумму обещал устроить её дочь в медицинское училище

Показания Потерпевший №2 подтвердил и свидетель ФИО5 Абдулнасыр, о том, что за 110 тысяч рублей ФИО1 обещал устроить родственницу в медучилище в Каспийске. При передаче денег присутствовал Абдулнасыров Абдулнасыр. ФИО1 дочь не устроил и денег не вернул, обманывая, что дочь зачислят через месяц, затем к новому году или после нового года.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта получения денег у потерпевшей в размере 110 тысяч рублей. При предъявлении ему обвинения, ФИО1 отказался от дачи показаний, но вину свою признавал и раскаивался в содеянном.

Как уже отмечалось выше, показания ФИО1 о том, что он был лишь посредником, получая только 10 тысяч рублей, суд оценивает также критически, как попытку уйти от ответственности. Его утверждения, что все деньги он передал Свидетель №2, ничем не были подтверждены, а сам Свидетель №2 эти факты категорически отрицает. Кроме того, получая деньги от потерпевшей Потерпевший №2, ФИО1 осознавал, что ни от него, ни от Свидетель №2 никак не зависело поступление в медицинское училище, так как они такими полномочиями не обладали.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 в данном случае правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Анализ приведенных выше судом доказательств опровергают доводы подсудимого и защиты, что ФИО1 выполнял только посреднические функции и больше 30 тысяч в общей сложности, не получал. Эти доводы кроме как голословными утверждениями самого ФИО1 ни чем не подтверждаются. ФИО1 утверждал, что у него имеются доказательства, в том числе и записи переговоров между ним и Свидетель №2, но суду никаких доказательств представлено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, директор Каспийского медицинского училища суду показала, что ФИО1 работал у неё водителем и никаких претензий, как к водителю у неё не было, он добросовестно выполнял свои обязанности. Позже ей стало известно, что ФИО1 подходил к преподавателям и выпрашивал оценки для студентов, неоднократно занимал деньги у преподавателей и сотрудников училища и не возвращал. Она заставила его вернуть деньги сотрудникам и сказала, что если заработная плата не устраивает, то он может уволиться, что он и сделал. После увольнения ФИО1 ей стало известно, что он у многих брал деньги в долг и не возвращал.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, а в совокупности достаточными, для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Оценивая психическое состояние ФИО1, у суда не возникло сомнений в его вменяемости и он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести..

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает положительную характеристику и наличие на его иждивении малолетнего ребенка

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает

Суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию, положения ст. 64, либо ст. 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений назначает ему наказание в рамках санкции статьи в виде реального лишения свободы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Каспийским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на один год. За время испытательного срока ФИО1 совершил тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, условное осуждение не назначается.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ - колонии общего режима.

С учетом установленных в ходе судебного рассмотрения дела данных характеризующих личность подсудимого ФИО1: наличие малолетнего ребенка на иждивении и положительной характеристики, суд считает возможным назначить ему наказание без штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски.

В силу ст. 42 УПК РФ «Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя».

В силу ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

С учетом изложенного, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, ст. 303, ст. 307, 308,309, УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ибрагимовой) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбытием наказание в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - расписка в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ хранящееся у потерпевшего Потерпевший №3 оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Приговор отпечатан в совещательной комнате.