Решение № 2-427/2024 2-427/2024~М-375/2024 М-375/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-427/2024

Дело №2-427/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в обосновании указав, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен договор кредитный договор №V621/2064-0013755 от 27 июня 2024 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть их, уплатив проценты. 27 июня 2024 года ФИО1 был заключен Договор Гарантия, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы (№ гарантии 299000771 от 27.06.2024 г.) В соответствии с п. 1.2 Договора, Общая стоимость услуг составляет 150 000 рублей. Данная сумма была списана со счета ФИО1 в полном объеме. Срок действия Договора - 24 месяца с момента выдачи Гарантом Гарантии. Таким образом, приобретая основную услугу в виде получения кредита в ПАО «ВТБ», ФИО1 была навязана дополнительная платная услуга, в которой последняя не нуждалась и пользоваться не планировала. Кроме того, сумма дополнительных услуг включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме. 27 июня 2024 года ФИО1 был заключен Абонентский договор и договор оказания услуг Б/Н от 27 июня 2024 года с ООО «Автопомощь», согласно которому Заказчик вносит плату за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: Услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы; Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. В соответствии с и. 2 Договора, Общая стоимость услуг составляет 58000 рублей. Срок действия Договора – 27 июня 2024 года по 26 июня 2025 года. Таким образом, приобретая основную услугу в виде получения кредита в ПАО «ВТБ», ФИО1 была навязана дополнительная платная услуга, в которой последняя не нуждалась и пользоваться не планировала. Кроме того, сумма дополнительных услуг включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме. Обязательства по заключенному между сторонами Договору ООО «Автопомощь» не исполнялись. Истцом 08 июля 2024 года было направлено претензионное письмо в адрес ООО «Автопомощь». Требования, изложенные в претензионном письме, были частично удовлетворены. По договору № гарантии 299000771 от 27 июня 2024 года была выплачена сумма в размере 25500 рублей, по Абонентскому договору 10000 рублей. 14 августа 2024 года Истец обратился к Ответчику с претензией, однако она была оставлена без ответа, что послужило причиной для обращения в суд. Предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг. ПАО «Банк ВТБ» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в общий размер кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. При этом, тот факт, что заемщик подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов. Претензия в адрес в ООО «Автопомощь» была направлена 8 июля 2024 года, что подтверждается чеком об отправке. Но была только частично удовлетворена. Как указывалось выше, претензия в адрес Ответчика была оставлена без ответа, в связи с чем у Истца имеются основания для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке. Согласно действующему законодательству, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из уплаченных сумм.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

124 500,00р. 15.08.2024 09.09.2024 26 18,00 124500,00х26х18%/366 1591,97 р.

Сумма основного долга: 124 500,00 р.

Сумма процентов: 1 591,97 р.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

48 000,00 р. 15.08.2024 09.09.2024 26 18,00 48 000,00 х 26 х 18% / 366 613,77 р.

Сумма основного долга: 48 000,00 рублей,

Сумма процентов: 613,77 рублей.

Кроме того, в связи с оплатой указанных дополнительных услуг в размере 208 000 рублей, Истец понес убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту (из расчета 208 000 рублей х 11,497 % /365 х 74), составляющих 4848 руб. 26 коп. (за период с 28 июня 2024 г. по 09 сентября 2024 г.)

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

208000,00 28.06.2024 по 15.08.2024 49 208 000,00 х 49 х 3% 305 760,00 р

Стоимость товара: 208 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 305 760,00 руб.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

172 500,00 16.08.2024 09.09.2024 25 72 500,00 х 25 х 3% 129 375,00 р.

Итого: 129 375,00 рублей

Стоимость товара: 172 500,00 рублей

Размер пени (неустойки): 129 375,00 руб.

Сумма неустойки составляет 435 135 рублей.

Истцом была подана претензия об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, на что был получен отказ. В связи с этим, при удовлетворении требований Истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 172 500 рублей, за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 205 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 10 сентября 2024 года до полной уплаты взысканных денежных средств, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 4848 рублей 26 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту до полной уплаты взысканных денежных средств, неустойку, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 435 135 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2100-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск в части требований о взыскании убытков уточнила, просила взыскать убытки в размере 4514,38 рублей, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика - ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, надлежащим образом извещены, в своем отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске просят отказать, поскольку предоставление кредитных средств было основано на добровольном волеизъявлении истца по распоряжению денежными средствами, полученными в кредит. Договор на спорные дополнительные услуги был заключен и подписан истцом в автосалоне при заключении кредитного договора купли-продажи автомобиля до обращения в кредитную организацию и подачи заявления на получение кредита. Поставщик услуг ООО «Автопомощь» является кросс-партнером продаж автодилера. В первую очередь Заемщик имел намерение купить автомобиль, но автодилер без опционного договора не заключает с покупателем договор купли-продажи транспортного средства, поэтому потребитель вынужден соглашаться с условиями автодилера при покупке ТС. Заключение кредитного договора на дополнительную услугу было обязательным условием при заключении договора купли-продажи автомобиля, а не кредитного договора. Право предъявления Потребителем требований о возврате денежных средств за услугу к Кредитору возможно лишь при условии, что дополнительная услуга была приобретена при заключении кредитного договора, услуга влияет на условия кредитования и информация о такой дополнительной услуге была указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Займа) в соответствии с ч.2 ст.7 Закона №35-ФЗ. На основании предоставленных в Банк документов сторонами была определена и согласована сумма кредита (пункт 1 анкеты-заявления на получение кредита – 2 679 439,37 рублей) и составлено заявление на получение кредита на указанную сумму для оплаты приобретенного ТС и других услуг за счет кредитных средств. С суммой кредита, указанной в п.1 заявления на получение кредита, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в анкете-заявлении. Оснований полагать, что банк включил в сумму кредита стоимость дополнительных услуг кросс-партнеров автодилера без ведома и согласия Заемщика не имеется. Все условия для получения кредита стороны согласовали, условиями договора заключение иных договоров не предусмотрено. Банк без ведома потребителя не включал в сумму кредита оплату стоимости иных дополнительных услуг, а потому в иске следует отказать.

Третье лицо – представитель ООО «Автопомощь» в суд не явился, надлежащим образом извещен, от них поступили возражения на исковое заявление, где указывают, что с иском не согласны, поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита (кредитный договор), получение услуг ООО «АВТОПОМОЩЬ» не ставится в прямую зависимость от одобрения кредита, изменения процентной ставки и не влечет иных последствий, ухудшающих положение Истца по кредитному договору. При этом, банк не может вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность ООО «АВТОПОМОЩЬ», не может влиять на характер, принимаемых им решений. Из содержания писем ООО «АВТОПОМОЩЬ» Исх. №АПМ-24-366 от 15.08.2024 и АПМ-24-367 от 15.08.2024 следует, что требования Истца удовлетворены: договоры расторгнуты, суммы за невостребованные услуги возвращены. Банк, располагая сведениями о частичном исполнении третьим лицом требования заемщика о возврат денежных средств, не компетентен в проверке законности исполнения такого требования, третьим лицом, учитывая, что ООО «АВТОПОМОЩЬ» предоставил сведения о частичном исполнении требований заемщика в пределах 180 дней после обращения заемщика, основания для возложения ответственности по возврату денежных средств на банк в порядке, установленном п. 2.10 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» не имеется. Более того, банк не является стороной договоров, по существу которых обращается Истец. В связи с этим, в требованиях истца к банку следует отказать в полном объёме. Относительно требования о взыскании денежных средств по договору. Между Истцом и ООО «АВТОПОМОЩЬ» был заключен договор. При заключении договора со стороны заказчика Истец выступал лично; со стороны исполнителя от имени ООО «АВТОПОМОЩЬ» выступала ИП ФИО4 Правовым основанием действий, совершаемых ИП ФИО4, послужил заключенный между ООО «АВТОПОМОЩЬ» и ИП ФИО4 Агентский договор №АПМ-230-2024/КЗН от 25.05.2024 г., в рамках которого ООО «АВТОПОМОЩЬ» выступает принципалом, а ИП ФИО4.- Агентом. В соответствии с п.1.1. Агентского договора Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекс услуг по приобретению транспортного средства (далее - ТС). Отсюда, при обращении лиц (планирующих приобрести транспортное средство) к агенту, Агентом с клиентом согласуются услуги, которые агент оказывает для клиента (а именно которые агенту необходимо осуществить для успешного приобретения клиентом транспортного средства и которые клиент поручает осуществить агенту). После успешного оказания комплекса услуг, в день заключения сделок, Агент также предлагает клиенту услуги по обслуживанию ООО «АВТОПОМОЩЬ», которые могут быть клиенту интересны, как автомобилисту. От данных услуг клиент, в данный момент, может так же либо отказаться, либо согласиться. Если клиент отказывается, тогда Агент, после заключения согласованных договоров, подписывает с клиентом только акт приема-передачи по оказанному комплексу услуг. Если клиент проявляет заинтересованность к обслуживанию, тогда Агент, также в рамках оказания комплекса услуг, разъясняет положения договора обслуживания, знакомит клиента с тарифами и возможным сроком обслуживания. Когда клиент выбирает понравившийся тариф (BRONZE, SILVER, GOLD или PLATINUM) и выбирает наиболее оптимальный для него срок обслуживания), Агент формирует договор, который подписывается наряду с актом приема-передачи по уже на тот момент оказанному комплексу услуг. В соответствии с гражданском законодательством, подпись в договоре означает, что клиент полностью ознакомлен и согласен с условиями заключаемого договора, а также что все существенные условия, в том числе о стоимости, сторонами были согласованы и договор был заключен между сторонами по взаимному волеизъявлению. Положение п. 2. договора, заключенного между истцом и ООО «АВТОПОМОЩЬ», закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. составляет 58 000,00 рублей 00 копеек, в том числе: 10000,00 рублей 00 копеек - стоимость абонентского обслуживания; 48000,00 рублей 00 копеек- стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 Договора. Учитывая норму гражданского законодательства и Договора, можно прийти к однозначному выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, как на обслуживание, так и возмездное оказание услуг. Согласно п. 6 договора, неотъемлемой частью договора является акт приемки-сдачи оказанных услуг. Все услуги по акту оказаны клиенту надлежащим образом. Следовательно, обязательства, возложенные на Агента агентским договором исполнены им в полном объеме надлежащим образом. Отсюда, ввиду того, что договор Истцом был заключен в своей воле и своём интересе, а также тем, что за невостребованные абонентское обслуживание и гарантийное обслуживание средства возвращены; а также того, что в случае оказания потребителю услуг по договору возмездного оказания услуг потребитель обязан, в частности, оплатить оказанные ему услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ; ч. 1 ст. 37 Закона «О защите прав потребителей»), то исковые требования о возвращении денежных средств за оказанный и принятый истцом комплекс услуг не подлежат удовлетворению. Раздел 3 Агентского договора закрепляет порядок расчётов между сторонами, так, согласно данному разделу, в течении 10 (десяти) дней с момента согласования сторонами отчёта Агент перечисляет суммы, полученные в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения. Согласно отчёту о заключенных Абонентских договорах от 30.06.2024г. (в котором указан Договор, заключенный с Истцом), размер агентского вознаграждения за период с 16.06.2024 по 30.06.2024 г составляет 13218309 (Тринадцать миллионов двести восемнадцать тысяч триста девять) рублей 00 копеек У ООО «АВТОПОМОЩЬ» (принципала) сомнений в оказании Агентом услуг клиентам (в том числе, истцу) не возникало. Агент, предоставляя Принципалу (ООО «АВТОПОМОЩЬ») Отчёт, подписанные клиентами Абонентские договоры и Согласия, а также скриншоты поиска кредитной организации для клиента, отметил, что автомобили клиентами приобретены клиентами по результатам оказания клиентам комплекса услуг. Так же агент отметил, что результатом услуг клиенты воспользовались (заключили- кредитные договоры и приобрели желаемые автомобили). На основании этого, Принципал посчитал услуги Агентом надлежащим образом оказанными, в связи с чем перечислил на счет агента сумму в размере 13218309 рублей (что подтверждается платежным поручением во вложении). Перечисление вознаграждения агенту дополнительно подтверждает факт оказания услуг Истцу. Более того, Верховным судом РФ в определении №72- КГ23-1-К8 от 08.08.2023г постулируется следующее: отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его расходы, которые он понес до этого момента. Таким образом, какие-либо обязательства у ООО «АВТОПОМОЩЬ» перед Истцом отсутствуют. В связи с вышесказанным исковые требования не подлежат удовлетворению. 3. Относительно требования истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», Истец прислал заявление о расторжении договора, ООО «АВТОПОМОЩЬ», как было отмечено ранее, расторг договор и за невостребованное абонентское обслуживание вернул денежные средства на 4 (Четвертый) день десятидневного срока). Отсюда ООО «АВТОПОМОЩЬ» ни одного из данных положений не нарушил. Относительно консультационных и аналитических услуг: Консультационные услуги Истцу оказаны оперативно. Каких-либо просрочек не было. Отдельных сроков оказания консультационных услуг Истцом не устанавливалось. Отсюда сроки оказания консультационных услуг не нарушены, что подтверждается также и тем, что отказа от договора, в связи с нарушением сроков оказания консультационных услуг, от Истца не поступало. Требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), от истца ни ООО «АВТОПОМОЩЬ», ни Агенту (действующему от имени ООО «АВТОПОМОЩЬ») не поступало. Заключенные договоры (кредитный, Абонентский, по страховым продуктам) заключены без нарушений; за заключением иных договоров, с иными условиями Истец к третьим лицам не обращался, расходы на оказание третьими лицами услуг по заключению указанных договоров, не нёс; за возмещением данных расходов к ООО «АВТОПОМОЩЬ» и/или Агенту не обращался. Таким образом, ни одного, из предусмотренного Законом, требования Истец ООО «АВТОПОМОЩЬ» и/или Агенту, действующему от имени ООО «АВТОПОМОЩЬ», не предъявлял. Так на каком основании Истцом предъявляется к взысканию неустойка, если, как было отмечено выше на требование о возврате денежных средств при расторжении договора не по вине Исполнителя, право на неустойку не распространяется, иначе данное требование было бы прописано в Законе. Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Денежные средства, о которых говорит Истец не являются неправомерно удерживаемыми средствами. Это денежные средства, который Истец заплатил за оказанные ему (и принятые Истцом, без предъявления претензий к их качеству и/или объему) консультационные и аналитические услуги. Отсюда какие-либо задолженности ООО «АВТОПОМОЩЬ» перед Истцом отсутствуют, оснований для применения ст. 395 ГК РФ нет. Относительно требования истца о взыскании процентов, уплаченных по кредиту ООО «АВТОПОМОЩЬ» не является стороной кредитного договора. Расходы за оплату процентов за пользование кредитными средствами несет заемщик. На ООО «АВТОПОМОЩЬ» не может быть возложена обязанность компенсации указанных процентов, по причине того, что Абонентский договор, заключенный с Истом, никак не связан с Кредитным договором. Истец добровольно, по своей воле, за счет кредитных средств оплатил стоимость абонентского обслуживания и консультационные услуги. Никто Истца к этому не понуждал. Доказательств навязывания Абонентского договора не представлено. ООО «АВТОПОМОЩЬ» оказал Истцу консультационные услуги, а денежные средства за не оказанное абонентское обслуживание были возвращены в полном объеме. ООО «АВТОПОМОЩЬ» является добросовестной стороной по абонентскому договору, не нарушающим его условия. Отсюда, требование истца о взыскании с ООО «АВТОПОМОЩЬ» убытков истца не подлежат удовлетворению. В случае предъявления требования о взыскании судебных расходов. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то нет оснований для возмещении судебных издержек. Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда. Истец, получивший возврат денежных средств за невостребованное обслуживание, решил вернуть себе в полном объеме денежные средства за принятые консультационные услуги (оставшись, при этом, с результатами этих услуг - заключенным кредитным договором и приобретённым транспортным средством). Считают это злоупотреблением правами, а также нарушением принципа добросовестности. В свою очередь ООО «АВТОПОМОЩЬ», по отношению к Истцу, действовал добросовестно с первого его обращения: оказал содействие в заключении кредита и приобретении транспортного средства (по средством привлечения агента - кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля приобщены к материалам дела Истцом лично); расторг договор на обслуживание; вернул деньги за невостребованное обслуживание (что подтверждается платежным поручением во вложении). Отсюда, ООО «АВТОПОМОЩЬ» не совершил никаких действий, которые могли бы причинить моральный вред. При этом, соответствии с гражданским законодательством, компенсация морального вреда применяется только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Поэтому же основанию нет основания для взыскания с ООО «АВТОПОМОЩЬ» штрафа. Однако, если судом не будут приняты доводы ООО «АВТОПОМОЩЬ» и будет принято решение о взыскании с ООО «АВТОПОМОЩЬ» штрафа и/или морального вреда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просим уменьшить размер штрафа. Просят в исковых требованиях Истца отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 1 статьи 29 Закона №395-1 закреплено, что процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 2 статьи 7 данного Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа)заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор №V621/2064-0013755 от 27 июня 2024 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 679 439 рублей 37 копеек на приобретение автомобиля со сроком возврата кредита до 27 августа 2031 года под 11,497% годовых.

Кредит предоставлен для целей приобретения автотранспортного средства и иных сопутствующих расходов (пункт 11 Индивидуальных условий).

Кроме того, 27 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Автопомощь» был заключен Договор Гарантия №, обеспечивающий обязательства по выплате кредита при потере работы.

В соответствии с п. 1.2 Договора Общая стоимость услуг составляет 150 000 рублей. Данная сумма была списана со счета ФИО1 в полном объеме. Срок действия Договора - 24 месяца с момента выдачи Гарантом Гарантии.

Также 27 июня 2024 года между ФИО1 и ООО "Автопомощь" заключен абонентский договор и договор оказания услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на определенный срок: - права по программе Gold, - действует во всех регионах присутствия, - круглосуточная справка и поддержка, - оформление ДТП без участия ГИБДД, - составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - технический осмотр, - оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями), - составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), - замена колеса; - подвоз топлива, - запуск автомобиля от внешнего источника питания (прикурка аккумулятора), - эвакуатор с места ДТП, - возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), - эвакуатор при неисправности ТС, - выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, - выполнение работ по замене дворников, - такси в аэропорт.

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 58 000 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 10 000 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг – 48 000 рублей.

Оплата стоимости по договору произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк "ВТБ".

8 июля 2024 года Истцом было направлено претензионное письмо в адрес ООО «Автопомощь», требование добровольно удовлетворено частично. По договору гарантии №299000771 от 27 июня 2024 года была выплачена сумма в размере 25 500 рублей, по Абонентскому договору - 10 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

14 августа 2024 года Истец обратился к Ответчику с претензией, однако она была оставлена без ответа.

Как видно из материалов дела, договор Гарантия №299000771 и договор оказания услуг Аварком содержат подпись истца ФИО1 и представителя "Автопомощь" ФИО5 (л.д.12,16).

27 июня 2024 года, в соответствии с поручением ФИО1 банк осуществил перевод денежных средств со счета истца на счет ООО «Автопомощь» в размере 208 000 рублей в счет оплаты стоимости по вышеуказанным договорам, что подтверждается счетами на оплату № от 27.06.2024г. и №КВЕ000928 от 27.06.2024г.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" и ООО «Автопомощь».

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 05 августа 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" и ООО «Автопомощь».

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 24 октября 2024 года по делу NА65-26894/2024 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 05 августа 2024 года отменено.

Согласно данному решению, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьих лиц признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа.

В заявлении на получение кредита в Банке от 27 июня 2024 года указана следующая информация о кредите: сумма кредита – 2 679 439,37 рублей, в том числе указана стоимость автомобиля 3 400 000 рублей, первоначальный взнос – 1 050 000 рублей, на приобретение дополнительных услуг Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» - 121 539,37 рублей.

Также в данном заявлении указано, что оформление страхования и приобретение иных дополнительных услуг производится по желанию клиента, при этом ФИО1 в графе выражаю согласие проставила галочку.

В заявлении имеется графа, предусматривающая возможность отказа от дополнительных услуг, между тем ФИО1 не проставила свою подпись в данной графе.

В индивидуальных условиях потребительского кредита отсутствуют условия, обязывающие истца заключить иные дополнительные договоры. Таким образом установлено, что заключенный истцом кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 5 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая заполненные собственноручно при обращении за предоставлением кредитных денежных средств документы, суд приходит к выводу о наличии у истца возможности определения условий предоставления кредита и выборе их по собственному усмотрению.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договоров с ООО «Автопомощь», свидетельствующих о том, что у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без данных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика об услуге Карта Автолюбитель, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, истцом суду не представлено.

Таким образом, договор потребительского кредита не содержит противоречащих части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" положений.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных услуг, а также производных требований о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на сумму кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, штрафа не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя при рассмотрении дела не установлено, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина