Решение № 2А-1356/2026 2А-1356/2026(2А-8090/2025;)~М-6086/2025 2А-8090/2025 М-6086/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2А-1356/2026

72RS0013-01-2025-009282-75

Дело № 2а-1356/2026 (2а-8090/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 февраля 2026 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску конкурсного управляющего ФИО1, действующей в интересах ООО «Апгрейд Авто Плюс» к судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7, ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления, обязании выполнить действия,

установил:

Административный истец - конкурсный управляющий ООО «Апгрейд Авто Плюс» ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, в котором о признании незаконным постановления, обязании выполнить действия, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 о распределении денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 вынести новое постановление о распределении денежных средств с учетом установленной законом очередности и правил распределения, а также предпринять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Апгрейд Авто Плюс» (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 135-136).

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Апгрейд Авто Плюс» открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ судом конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворены, с ФИО8 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; определена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 376 000 рублей. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворены, с ФИО8 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 294 891,24 руб.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО8: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, баню, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации – 560 000 рублей. В производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ФИО8 денежных средств в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс», обращении взыскания на заложенное имущество. По исполнительному производству проведены торги по продаже арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи арестованного имущества (земельного участка, жилого дома, бани) на сумму 982 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Апгрейд Авто Плюс» от реализации имущества поступили денежные средства в сумме 307 040,24 руб. Перечисленная судебным приставом-исполнителем сумма денежных средств не соответствует сумме взысканной задолженности, поступившие денежные средства являются лишь частью задолженности, подлежащей оплате. По имеющейся у конкурсного управляющего информации, остальные денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределены судебным приставом-исполнителем между другими взыскателями по сводному исполнительному производству, права которых не обеспечены залогом имущества должника. Таким образом, нарушено право ООО «Апгрейд Авто Плюс» как взыскателя на получение взысканных сумм своевременно и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, заместитель начальника-отделения заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ФИО9, Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал», УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), ООО ПКО «Партнер», МИФНС России № 14 по Тюменской области (т. 1 л.д. 1-2; т. 2 л.д. 76, 84).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение Центрального районного суда за 2018 год не предъявлялось к судебным приставам на исполнение. После объявления перерыва в судебном заседании ФИО9 не явилась, о причине неявки суд не известила.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представляли. Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

От заинтересованного лица ФИО8 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать, поскольку исполнительный лист по решению суда по гражданскому делу № в УФССП России по Тюменской области не предъявлялся (т. 1 л.д. 73).

Выслушав заинтересованное лицо, проверив доводы административного искового заявления и возражений к нему, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворены, в его пользу с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 390 773,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 108 руб. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 376 000 руб. (т. 1 л.д. 54-55)

На основании указанного выданного на основании указанное решения исполнительного листа ФС № в РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Апгрейд Авто Плюс» (т. 1 л.д. 87).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу взыскателя ООО «Апгрейд Авто Плюс») и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Тюмени в пользу взыскателя КПК «Сибирский капитал», сумма долга 53 239,08 руб.) объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №. (т. 1 л.д. 97).

Также в сводное исполнительное производство № объединены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Тюмени в пользу взыскателя ПКП «Сибирский Капитал» на сумму долга 24 575,87 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Тюмени в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области на сумму 35 956,95 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО ПКО «Партнер» на сумму 128 700 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени в пользу взыскателя КПК «Сибирский капитал» на сумму 505 510 руб., задолженность по исполнительному производству 50 510 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени в пользу взыскателя КПК «Сибирский капитал» на сумму 2 780 руб., задолженность по исполнительному производству 2 780 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Тюмени в пользу взыскателя УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) – госпошлина на сумму 1 278,75 руб., задолженность по исполнительному производству 1 278,75 руб.

В ходе исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества должника, и произведена его оценка: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № по цене 376 000 руб.; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, бани, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене 560 000 руб. Указанное имущество передано на реализацию на открытых торгах, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества с покупателем ФИО9 на сумму 982 800 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 13, 105, 106, 107).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № (количество исполнительных производств в сводном – 7), установив, что в ходе сводного исполнительного производства с должника ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 981 864 руб., которые зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, произвел распределение денежных средств по сводному исполнительному производству:

- по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга взыскателю ФКУ по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) перечислено 1 278,75 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга взыскателю КПК «Сибирский капитал» перечислено 2 780 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга взыскателю КПК «Сибирский капитал» перечислено 24 575,87 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга взыскателю Казначейство России (ФНС России) перечислено 35 956,95 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга взыскателю КПК «Сибирский капитал» перечислено 50 510 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга взыскателю ООО ПКО «Партнер» перечислено 128 700 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга взыскателю ООО «Апгрейд Авто Плюс» перечислено 307 040,24 руб.;

- также перечислены денежные средства по уплате исполнительного сбора по указанным исполнительным производствам на общую сумму 40 274,8 руб. (21 492,81 руб.+ 1 720,31 руб.+ 9 009 руб.+2 516,98 руб.+ 3 535,7 руб.+ 1000 руб.+1000 руб.).

Также решено возвратить средств должнику ФИО8 в размере 390 747,39 руб. (т. 1 л.д. 14, 114-116).

Установив, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 125).

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ окончены остальные исполнительные производства, находящиеся в сводном исполнительном производстве №

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Таким образом, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени по делу № (исполнительный лист ФС №), взыскателю перечислено 307 040,24 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 390 773,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 108 руб., на общую сумму 403 881,38 руб. (т. 1 л.д. 54-55).

Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП распределена взыскателю ООО «Апгрейд Авто Плюс» не в полном размере требований исполнительного документа, то есть не в полном объеме, что нарушает права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежат отклонению, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сводного исполнительного производства № исполнительный документ по делу № не предъявлялся к исполнению, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания законным постановления о распределении денежных средств в отношении взыскателя ООО «Апгрейд Авто Плюс» и возврата средств должнику ФИО8 в размере 390 747,39 руб. В остальной части постановления прав административного истца как взыскателя не нарушает, поэтому не подлежит отмене.

С учетом характера спора, а также отсутствия сведений о направлении административному истцу копии оспариваемого постановления, суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ необходимо обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Апгрейд Авто Плюс» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в части распределения суммы задолженности в пользу взыскателя ООО «Апгрейд Авто Плюс» по исполнительному производству №-ИП в размере 307 040,24 руб. и возврата средств должнику ФИО8 в размере 390 747,39 руб.

Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5 обязанность устранить нарушение прав ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2026 года.

Председательствующий судья <данные изъяты> А.В.Полушина