Решение № 2-5609/2017 2-5609/2017~М-5067/2017 М-5067/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5609/2017

К делу № 2-5609-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указало, что 04.12.2016 г. на автодороге М-5 Москва-Самара-Челябинск, 1551 км, в 5-ти км от населенного пункта Аша произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS г/н № и полуприцепа SCHmitz Cargobull SKO24L № под управлением водителя ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2016 г. ответчик не учел метеорологические и дорожные условия, скорость движения, совершил съезд в кювет.

ООО «Сельта» является собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и паспортом транспортного средства <адрес>, а также полуприцепа SCHmitz Cargobull SKO24L №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

На момент совершения ДТП ответчик являлся работником ООО «Сельта», что подтверждается приказом о переводе работника от 17.03.2014 г.

ООО «Сельта» проведена проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Причины возникновения ущерба ТС установлены актом служебного расследования ДТП от 09.12.2016 г. Согласно справке о ДТП от 04.12.2016 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2016 г. ДТП произошло в связи с тем, что водителем не были учтены метеорологические и дорожные условия, а также скорость движения, в результате чего ответчик совершил съезд в кювет.

От ответчика получено письменное объяснения от 06.12.2016 г., в котором он подтверждает факт совершенного ДТП и повреждения ТС.

Согласно экспертному заключению № 01-49/17 от 24.01.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS г/н №, проведенного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» по заданию ООО «Сельта», стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № 01-50/17 от 24.01.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Sснmitz Cargobull SKO24L №, проведенного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» по заданию ООО «Сельта», стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ООО «Сельта» направило досудебную претензию ответчику с предложением добровольно осуществить оплату ущерба в размере ежемесячного среднего заработка ответчика. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка 20 809,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины 1214,30 руб., стоимость экспертизы в размере 13 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № 2-4/321 от 17.05.2017 г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. К ним относятся случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора международной доставки, в период времени с 18.03.2014 г. по 17.01.2017 г. осуществлял трудовые обязанности в филиале Общества в <адрес>.

18.03.2014 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым водитель-экспедитор международной доставки ФИО1 обязался бережно относиться к переданным ему материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать причиненный ущерб.

В соответствии с приказом № 2706/1 от 13.11.2016 г. водитель-экспедитор ФИО1 закреплен за транспортным средством №, принадлежность которого ООО «Сельта» подтверждается материалами дела.Как следует из справки о ДТП, 04.12.2016 г. в 12-50 час. на 1551 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS г/н №, полуприцепа Sснmitz Cargobull SKO24L № под управлением водителя ФИО1 Водителем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2011 г., принятое в результате рассмотрения сообщения ФИО1, из которого следует, что 04.12.2016 г. в 12-50 час. на 1551 км автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО1 не учел метеорологические и дорожные условия, скорость движения, совершил съезд в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 01-49/17 от 24.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № 01-50/17 от 24.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sснmitz Cargobull SKO24L № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что на день совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», ущерб работодателю был причинен им при выполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

С ответчиком заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности, однако в Перечень должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (раздел I). В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Поскольку в Перечне 2002 года содержится должность экспедитора, но не содержатся должности водителя и водителя-экспедитора, договор о полной материальной ответственности с истцом правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения государственным органом не установлен, то в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из содержания бухгалтерской справки, представленной истцом, следует, что за период работы ФИО1 с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. размер среднемесячного заработка ответчика составил 20 809,88 руб.

06.12.2016 г. ответчиком на обязательстве (заявлении) возмещения ущерба транспортному средству собственноручно выполнена запись об отказе от подписания данного документа. Данную запись следует расценивать, как отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке.

08.08.2017 г. ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб путем внесения денежных средств в размере 20 809,88 руб. не позднее 5 дней с даты получения претензии по указанным в ней реквизитам. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» подлежит взысканию ущерб в размере 20 809 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1214,30 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 13 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ для подтверждения своего права на взыскание с ответчика причиненного ущерба в заявленном размере истцу необходимо представить соответствующие доказательства, которыми в данном случае являются экспертные заключения № 01-49/17 и № 01-50/17 от 24.01.2017 г. При таком положении, с учетом представленных суду доказательств несения истцом указанных судебных расходов - платежных поручений на суммы 5000 и 8000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» ущерб в сумме 20 809,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1214,30 руб., расходы по оплате заключений эксперта в сумме 13 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2017 г.