Решение № 12-474/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-474/2020

№12-474/2020


РЕШЕНИЕ

город Сочи 27 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи, материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Управления Росреестра по КК ФИО3 от 09.09.2020г. по делу №, о привлечении ФИО2, <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Управления Росреестра по КК ФИО3 от 09.09.2020г. по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КРФобАП в отношении ФИО2, <данные изъяты>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

На рассмотрение дела по жалобе, заявитель – ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия, так же пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление от 09.09.2020г.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Управления Росреестра по КК ФИО3 либо представитель указанного органа на рассмотрение дела не явился, согласно поступившей телефонограмме от главного специалиста-эксперта Центрального отдела по г. Сочи Управления Росреестра по КК ФИО4, просят рассмотреть жалобу без их участия, относительно доводов жалобы возражают и просил оставить обжалуемое постановление без измнения. Вместе с тем, направил в суд материалы дела, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КРФобАП, в отношении ФИО2

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по КК.

Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое постановление отмене и направлению дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения.

Так, согласно представленным материалам дела, в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено следующее. Земельный участок, расположенный по адресу: г Сочи, ул <адрес>, на земельном участке расположены помещения, <адрес>. кадастровый №. вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации цеха товаров народного потребления, кадастровая стоимость - 25 015 679.05 руб., площадью 3 265 кв. м. в соответствии с данными ЕГРН. земельный участок принадлежит на праве аренды ФИО2 (номер регистрационной записи в ЕГРН № от 14.05.2018).

На момент обследования, на земельном участке с кадастровым номером № ведется деятельность не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно, на обследуемом земельном участке осуществляется (ведется) коммерческая деятельность, расположены: магазин «Магнит косметик». магазин «Пятерочка», мясная лавка, магазин «Фрукты-овоши». парикмахерская «Гурмания» и др. Таким образом, установлены признаки нарушений ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Положение п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 № 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении (установлении) одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

В соответствии с положениями статей 7, 8,11.1 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав» категория земель, к которой отнесен земельный участок, и разрешенное использование земельного участка в числе других относятся к сведениям о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Действующее законодательство не предусматривает государственный кадастровый учёт сведений о виде разрешенного использования части земельного участка. Статья 7 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка как единого объекта недвижимого имущества. Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости и Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 16.12.2015 № 943, также не предусматривают внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования применительно к части земельного участка. Следовательно, использование части площади земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений, то есть факт частичного или полного использования земельного участка не в целях, определенных видом разрешенного использования, не влияет на исключение нарушений требований ст. 42 Земельного законодательства РФ и наличия состава административного нарушения ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Для соблюдения действующего законодательства необходимо было использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение (дополнение) вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Наличие у одного земельного участка более чем одного вида разрешенного использования законодательством не запрещается (аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А32-36179/2010 15АП-7837/2011). При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей лицо должно было своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения (дополнения) существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Доказательства, объективно препятствующие исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка и пренебрежительном отношении к выполнению обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, требований охраны земель закрепленных в ст.1,7 и 42 Земельного кодекса РФ.

На основании чего постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Управления Росреестра по КК ФИО3 от 09.09.2020г. по делу №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом, дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в его отсутствие, при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела на 09.09.2020 г.

Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005).

Бремя доказывания совершения административного правонарушения в данном случае лежит на органе, т.е. на Управлении Росреестра по КК.

Тем самым, объективно исследовав материалы дела, то обстоятельство, что дело рассмотрено без участия лица в отношении которого ведется производство по делу, привело к тому, что доводам лица в отношении которого ведется производства по делу и обстоятельствам указанным в жалобе, должностным лицом оценка дана не была, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.

При этом суд полагает, что органом при рассмотрении дела указанные обстоятельства не были известны, что необратимо может повлечь нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, принимая во внимание, что стороны на рассмотрении жалобы не явились, с учетом имеющихся материалов по делу, доводов жалобы и руководствуясь вышеперечисленными нормами права суд приходит к выводу об отсутствии убедительные доказательства вины во вменяемом административном правонарушении ФИО2, в связи с чем суд полагает необходимым обеспечить его право на защиту при новом рассмотрении дела.

Соответственно судом не представляется возможным, признать законным привлечение ФИО2 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.8 КРФобАП.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Управления Росреестра по КК ФИО3 от 09.09.2020г., вынесенное с существенным нарушением норм процессуальных требований, установленных КоАП, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Управления Росреестра по КК ФИО3 от 09.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КРФобАП, № 103 в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, по ч.1 ст.8.8 КРФобАП, №103 в отношении ФИО2, возвратить на новое рассмотрение в Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии

Судья: