Решение № 12-15/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело №12-15/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Копьево 17 мая 2018 года

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия, исполняющая обязанности судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А., при секретаре Стонт О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 от ../../.. года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 от ../../.. года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в связи с неоднократным нарушением, установленного правовыми актами порядка общественных отношений в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 от ../../.. года отменить. Обращает внимание, что в должность главы администрации ... поссовета он вступил ../../.. года, и на этот момент задолженность по дорожной деятельности уже составляла – ... рублей. В период его деятельности с ../../.. года по ../../.. года задолженность составила ..., при этом израсходовано было ...

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 от ../../.. года отменить. Обратил внимание, что приоритетными выплатами на момент избрания его главой Копьевского поссовета Орджоникидзевксого района были выплаты в ГУП РХ «... ДРСУ», а также выплаты по предписаниям ОГИБДД ОтдМВД по Орджоникидзевскому району. Указал, что в настоящее время по двум муниципальным контрактам с ООО «...» произведена оплата.

Представитель министерства финансов Республики Хакасия – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в представленных возражениях указала на то, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, глава ... поссовета мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего использования своих обязанностей, однако в его действиях усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тарасенко Е.А. в судебном заседании указала на то, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, для решения вопроса об обоснованности привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу и др.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тарасенко Е.А. по итогам проверки исполнения администрацией ... поссовета требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок при исполнении обязательств по муниципальным контрактам ../../.. года вынесено постановление о возбуждении в отношении главы ... поссовета ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Прокурорской проверкой установлено, что администрация ... поссовета допускает многочисленные нарушения сроков оплаты исполнительных обязательств по муниципальным контрактам с ООО «...».

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки, следует, что в должность главы администрации ... поссовета он вступил с ../../.. года, однако муниципальные контракты с ООО «...» были заключены ../../.. года, а ../../.. года работы были выполнены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ../../.. между администрацией ... поссовета и ООО «...» заключены муниципальные контракты №№ №.. на оказание услуг по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ... поссовета.

Согласно п. 2.4 Контрактов, оплата услуг ООО «...» производится, исходя из фактического объема оказанных услуг, Заказчиком в форме безналичного расчета в размере 100% оплаты по факту оказания, после подписания акта оказанных услуг и других документов, до ../../...

Согласно пункту 5.1. Контрактов предусмотрено, что услуги считаются принятыми с момента подписания акта выполненных услуг.

../../.. года ООО «...» работы по контрактам были выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №.. подписанные сторонами ../../.. года.

Согласно счетам-фактурам стоимость выполненных работ по заключённым контрактам составила ... рублей, и она не оплачена.

Постановление о результатах досрочных выборов главы ... поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года свидетельствует о том, что ФИО1 вступил в должность главы ... поссовета.

Согласно отчету о поступлении и использовании денежных средств по дорожному фонду за 2017-2018 годы следует, что на счетах администрации ... поссовета имеются денежные средства, которые не были перечислены в счет оплаты выполненных работ.

Допущенные должностным лицом нарушения не оспариваются главой ... поссовета и нашли свое подтверждение по результатам проверки.

Как следует из ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства, правильно установило все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделало обоснованный вывод о виновности ФИО1

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд признает их в качестве относимых и допустимых и соглашается с выводом о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Довод ФИО1 о направлении финансовых средств на устранение выявленных нарушений по предписаниям ОГИБДД, а также оплаты долга перед ДРСУ, не может служить основанием для признания отсутствия вины и соответственно для отмены обжалуемого постановления, поскольку должностное лицо, несмотря на форму его деятельности, обязано соблюдать требования Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не является основанием для освобождения лица от необходимости соблюдения законодательства и не влечет оснований для освобождения от административной ответственности.

По мнению суда, представленные доказательства не свидетельствуют о принятии главой Копьевского поссовета достаточных мер для выполнения условий контрактов. Те обстоятельства, что денежные средства дорожного фонда направлялись на исполнение предписаний ОГИБДД, а также оплаты долга перед ДРСУ, к иным выводам не ведут, поскольку законодательство о контрактной системе изъятий в данной части не содержит, в качестве условий освобождения от административной ответственности не предусматривает.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения.

Совокупность доказательства, содержащихся в материалах административного дела позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, установлена.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, которые бы могли быть судом признаны исключительными, установлено не было, в связи с чем, оснований для применения правил ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление административного органа суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №.. заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 от ../../.. года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Н.А. Лейман