Решение № 2-3/2018 2-71/2017 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело №2-3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с.Тиличики Олюторского района

Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Сивак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 с иском о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 350840, 29 руб., судебные расходы на оплату госпошлины – 7950 руб., расходы по оплате экспертизы – 7000 руб., расходы на отправление телеграммы – 406 руб., за услуги нотариуса – 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

В обоснование иска указывает, что 06.11.2016 года в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.8.3 ПДД РФ. Вина ФИО2 в ДТП также установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность участников ДТП застрахована не была. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 473948 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 473948 руб., расходы по оплате госпошлины – 7950 руб., расходы по оплате экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы – 406 руб., за услуги нотариуса 200 руб., расходы на услуги представителя – 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. С учетом уточнения исковых требований Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 350840, 29 руб., расходы по оплате госпошлины – 7950 руб., расходы по оплате экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы – 406 руб., за услуги нотариуса 200 руб., расходы на услуги представителя – 25000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса не усматривается, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 06.11.2016 года в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3

Из материалов дела следует, и сторонами не отрицалось, что гражданская ответственность участников ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Определением от 21.02.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Исправна ли рабочая тормозная система (или другая определенная система, узел, деталь) представленного на исследование транспортного средства или нет, то какие имеются неисправности? 2. Какова была скорость движения транспортного средства перед торможением во время происшествия? 3. Какова была скорость движения транспортного средства в момент заноса и столкновения с фонарным столбом? 4. Какое значение безопасной скорости движения соответствует указанной видимости в направлении движения (соответствует ли избранная водителем скорость движения установленной видимости в направлении движения согласно метеорологических условий, наличие летней резины в условиях мокрого снежного покрытия)? 5. Не находится ли превышение скорости водителем транспортного средства в причинной связи со случившимся его заносом столкновением с фонарным столбом? 6. Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить столкновение? 7. На каком расстоянии от места столкновения находилось транспортное средство в момент, когда водитель имел возможность обнаружить возникшую опасность для движения (для случая появления ТС ответчика)? 8. Какими требованиями Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителям для обеспечения безопасности движения? 9. Соответствуют ли с технической точки зрения показания водителей указанным в материалах дела событиям и зафиксированным в протокол е осмотра ДТП расположению ТС после столкновения, следам движения? 10. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № технической возможностью в данной ситуации, не меняя траекторию движения своего автомобиля, избежать столкновение с фонарным столбом? 11. Повлекли или нет действия ФИО4 столкновение транспортного средства <данные изъяты>» под управлением ФИО6 с препятствием (столбом)?

Согласно экспертному заключению №335/5-2; 336/5-2; 377/5-2 от 10.08.2018 года дать заключение по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11 дать заключение невозможно, т.е. определить исправность тормозной системы, скорость движения перед торможением, во время происшествия, в момент заноса и столкновения с фонарным столбом транспортного средства «Субару Импреза WRX STI», а также расстоянии от места столкновения «Субару Импреза WRX STI» до момента, когда водитель имел возможность обнаружить возникшую опасность для движения и причинно-следственную связь между дейсмитвия ФИО4 и столкновением транспортного средства «Субару Импреза WRX STI» под управлением ФИО6 с препятствием – установить не представилось возможным.

В судебном заседании исследован материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из содержащихся в указанном материале объяснений ФИО4 следует, что 06.11.2016 года в 17 часов 10 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал со второстепенной дороги от <адрес> в <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную, остановил свой автомобиль, по требованию дорожного знака «уступить дорогу» пропустил поток автомобилей, движущихся по главной дороге, повернул налево на главную дорогу, автомобиль «<данные изъяты> не видел, полагает, что либо данный автомобиль двигался с превышением скорости, либо с выключенными фарами, что не позволило его увидеть при имеющихся погодных условиях (пасмурная погода, шел густой снег, на дорожном покрытии - гололед), продолжил движение. На перекрестке его догнал автомобиль, сообщили, что «он подрезал из-за чего произошло ДТП», он вернулся на перекресток, на котором выезжал на главную дорогу, увидел, что автомобиль «<данные изъяты> находится в 300 метрах от столба, с которым допустил столкновение, в районе перекрестка, где он выезжал на главную дорогу. Считает, что ДТП произошло не по его вине.

Из содержащихся в указанном материале объяснений ФИО5 следует, что 06.11.2016 года около 17 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по главной дороге – по <адрес>, в крайней правой полосе в районе <адрес> со второстепенной дороги слева на главную дорогу выехал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступив ему дорогу. Во избежание крупного ДТП он начал «уходить от удара на бордюр» вправо, в результате чего произошел наезд на столб. Водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП уехал и его пришлось догнать на автомобиле знакомого, после чего вместе с Новицким вернулись на место ДТП.

Из содержащихся в указанном материале объяснений ФИО3 следует, что 06.11.2016 года около 17 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес>, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> со второстепенной дороги слева на главную дорогу выехал автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступив дорогу <данные изъяты> Во избежание ДТП <данные изъяты> съехал на обочину, в результате чего произошел наезд на столб. Водитель автомобиля «<данные изъяты> с места ДТП уехал и его пришлось догнать, после чего вернулись на место ДТП, вызвали ГИБДД.

В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2016 года.

В отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 06.11.2016 года. В дальнейшем Постановлением от 28.02.2017 года на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из схемы происшествия от 06.11.2016 года следует, что ширина проезжей части по <адрес> в районе <адрес> составляет 14,7 м. Ширина проезжей части прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> составляет 11,4 м., при пересечении указанных проезжих частей установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», действие которого распространяется на транспортные средства, совершающие выезд с прилегающей к дому № по <адрес> на проезжую часть – <адрес>. На расстоянии 2,8 м. от левой оси перекрестка (по отношению выезда со второстепенной дороги на главную), расположена опора светового освещения, с которой допущено столкновение автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из указанных норм, исследованных материалов дела, фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к следующим выводам.

06.11.2016 года в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3

Из исследованных материалов следует, что выезжая с прилегающей территории (второстепенной дороги) на <адрес>, совершая маневр – поворот налево, водитель ФИО4, который должен был руководствоваться п.8.3, п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (по <адрес>) - «<данные изъяты>

Водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>», двигался по <адрес>, в своих действия должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. Во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель которого совершил маневр вопреки п.8.3, п.13.9 ПДД, ФИО5 совершил маневр – перестроение вправо, в результате чего допустил наезд на опору освещения. Сведений о превышении водителем ФИО5 скоростного режима, о том предпринималось ли торможение, о тормозном пути – в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных ч.2 ст.1064 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия ответчика, выразившиеся в нарушении п.8.3, п.13.9 ПДД. Доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и причиненным истцу ущербом.

Ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована.

Определяя размер ущерба суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Период эксплуатации транспортного средства, а также отсутствие доказательств того, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, напротив, подтверждают позицию истца.

Согласно экспертному заключению №335/5-2; 336/5-2; 377/5-2 от 10.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 06.11.2016 года на дату ДТП без учета износа составляет 350840, 29 руб., с учетом износа – 240499, 01 руб.

Принимая во внимание, что заключение в данной части представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Суд учитывает, что ответчик данное доказательство не оспаривал, в силу статьи 196 ГПК РФ суд вынужден рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам и не может исходить из каких-либо иных сведений, нежели указанных в заключении.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 350840, 29 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., расходы по уплате госпошлины – 6708, 40 руб., расходы на направление телеграммы – 406 руб. и расходы на услуги нотариуса – 200 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 350840, 29 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6708, 40 руб., расходы на направление телеграммы в размере 406 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Белоусова