Приговор № 1-129/2017 1-6/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-6/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года р.п.Шилово Рязанской областиФИО7 районный суд Рязанской области в составе: судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Седова Н.А.,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6,

при секретаре Чулковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказа начальника МО МВД России «ФИО7» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «ФИО7».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» (далее федерального закона «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенной в соответствии с ч.1 ст.1 указанного Федерального закона для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно графика дежурства ответственных по МОМВД, СОГ, ДЧ, УУП на октябрь 2017 года участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 13 октября 2017 года находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы.

С целью проверки наличия в действиях ФИО5 административного правонарушения Потерпевший №1 доставил указанное лицо для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ».

В ходе проведения освидетельствования 13 октября 2017 года в 17 часов 30 минут у ФИО5, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на кушетке в приемном покое ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с недовольством действиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, то есть около 17 часов 30 минут 13 октября 2017 года ФИО5 подошла к Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность своих действий, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти Потерпевший №1, испытывая к нему неприязнь в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанесла один удар кулаком правой руки в область живота Потерпевший №1

В результате противоправных действий ФИО5 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека кожных покровов передней брюшной стенки. Данное телесное повреждение не является опасным для жизни повреждением, по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признала полностью, пояснив суду, что она, не отрицает факт нанесения в приемном покое Шиловской ЦРБ удара рукой в живот участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, так как она на не него была рассержена за доставление в отдел полиции. Дату и подробностей она не помнит. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО5 виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, так и других доказательств. Признавая показания подсудимой ФИО5 допустимым доказательством, суд исходит из того, что они в целом согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подтвержденных в суде, следует, что 13 октября 2017 года она находилась дома и с утра распивала спиртное. Около 14 часов 30 минут в дом пришли трое неизвестных ей мужчин, в этой связи она позвонила в полицию и сообщила о том, что к ней приходили и ушли трое неизвестных ей мужчин. После звонка она вышла на дорогу перед домом и стала ждать приезда полиции, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут к дому подъехал автомобиль марки «УАЗ», из которого вышел участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, при этом он был в форме. Он подошел к ней и представился участковым уполномоченным полиции, после чего спросил, по какой причине она сделала сообщение в полицию, на что она объяснила, что к ней приходили неизвестные ей мужчины, а затем ушли. Она подумала, что они снова могут прийти и могут пройти в дом, и в связи с этим она сообщила об этом в полицию. После этого Потерпевший №1, сказал, что она находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершает административное правонарушение, ей придется проехать в МО МВД России «ФИО7 для составления протокола об административном правонарушении, на это она согласилась и проехала с участковым в полицию. Сколько по времени она пробыла в отделе полиции, она не помнит, но после полиции участковый Потерпевший №1 и еще один сотрудник полиции отвезли ее в Шиловскую ЦРБ, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После прибытия они прошли в приемный покой, где Потерпевший №1 предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась и сказала, что она признает то, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также в приемном покое находились трое сотрудников больницы, две медсестры и врач. Она сидела на кушетке, и сколько было в тот момент времени она не знает. Она обиделась на участкового Потерпевший №1 за то, что он привез ее в больницу и не отпускает. В связи с этим она встала с кушетки, подошла к Потерпевший №1, который в тот момент находился у стола дежурной медсестры, и ударила его кулаком правой руки в область живота, после чего она опять села на кушетку. Также сотрудники больницы ей начали объяснять, что бить сотрудника полиции нельзя. После этого Потерпевший №1 отвез ее в МО МВД России «ФИО7». (л.д.148-151)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2014 года он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «ФИО7». В его обязанности входит в том числе принимать сообщения от граждан об административных правонарушениях, осуществлять проверку сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, незамедлительно прибывать на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния и составлять протоколы об административных правонарушениях. 13 октября 2017 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы в форменном обмундировании сотрудника полиции. В 14 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «ФИО7» поступило телефонное сообщение от ФИО5 о том, что в ее дом по адресу: <адрес>, зашли, а затем вышли трое неизвестных мужчин. Для проверки данного сообщения он выехал на служебном автомобиле «УАЗ» по вышеуказанному адресу. В 15 часов 00 минут, подъезжая к указанному дому, он увидел на дороге ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по ее виду. Выйдя из автомобиля и подойдя к ФИО5, он представился участковым уполномоченным полиции и попытался выяснить причину сделанного сообщения в дежурную часть. В связи с тем, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения на улице, с целью пресечения административного правонарушения, он попросил ФИО5 проехать в МО МВД России «ФИО7» для составления протокола об административном правонарушении, а также получения объяснения о сделанном ей сообщении. После прибытия в отдел полиции в отношении ФИО5 был составлен протокол о доставлении и протокол об административном задержании, после чего ФИО5 в 17 часов 15 минут была доставлена в приемный покой ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в приемном покое находился он, ФИО5, дежурная медсестра, медсестра и врач, последняя проводила освидетельствование. Во время медицинского освидетельствования в 17 часов 30 минут, когда он находился около стола дежурной медсестры, ФИО5 находилась на кушетке примерно в двух метрах от него. При этом он был обращен правым боком в сторону ФИО5. В этот момент ФИО5 встала с кушетки и пошла к нему. Он сразу же развернулся в ее сторону, и в этот момент ФИО5 кулаком правой руки нанесла ему один удар в область живота, в результате чего он испытал физическую боль в области живота. Он спросил ФИО5, зачем она его ударила, на что та ничего не ответила. Медицинские работники начали объяснять ей, то что, она ударила сотрудника полиции и так делать нельзя. После этого ФИО5 села на кушетку, а он обратился к медицинским работникам с просьбой зафиксировать факт причинения ему телесных повреждений. После того как было зафиксировано наличие телесных повреждений, он доставил ФИО5 в МОМВД России «ФИО7». Полагает, что ФИО5 могла его ударить, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла обидится на его законные действия, связанные с исполнением должностных обязанностей. (л.д. 115-118)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1- врача-терапевта ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», данных в ходе предварительного следствия, следует, что 13 октября 2017 года она находилась в приемном покое ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» совместно с санитаркой ФИО2 и медсестрой приемного покоя ФИО3 В 17 часов 10 минут в приемный покой сотрудники полиции доставили ФИО5, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, с целью прохождения последней медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе составления акта медицинского освидетельствования ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, объясняя тем, что признает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО5 находилась на кушетке, а она (ФИО1) находилась за столом и составляла акт медицинского освидетельствования. Около 17 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 стали говорить, что нельзя бить сотрудника полиции, в связи с этим она подумала, что ФИО5 ударила сотрудника полиции. После этого сотруднику полиции, находящемуся в форменном обмундировании был поставлен диагноз ушиб брюшной полости. (л.д. 125-127)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3- медицинской сестры ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», данных в ходе предварительного следствия, следует, что 13 октября 2017 года около 17 часов 10 минут, когда она совместно с врачом- терапевтом ФИО1 и санитаркой ФИО2 находилась на рабочем месте в приемном покое ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» сотрудниками полиции была доставлена ФИО5, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Во время составления акта медицинского освидетельствования ФИО5 находилась на кушетке и около 17 часов 30 минут встала с кушетки, подошла к сотруднику полиции в форме, который находился около ее (ФИО8) стола и ударила один раз данного сотрудника полиции в область живота кулаком правой руки, после чего села обратно на кушетку. Она сказала ФИО5, что так нельзя делать, тоже самое сказала ФИО2 и ФИО1. У сотрудника полиции в области брюшной полости был зафиксирован ушиб. (л.д. 128-130)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2- санитарки ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», данных в ходе предварительного следствия, следует, что 13 октября 2017 года она, находясь на работе в приемном покое ЦРБ совместно с медсестрой - ФИО3 и врачом- терапевтом ФИО1, видела, как примерно в 17 часов 10 минут сотрудниками полиции была доставлена женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Затем во время заполнения акта медицинского освидетельствования данная женщина встала с кушетки, подошла к сотруднику полиции, который находился около стола, за которым располагалась ФИО3, и ударила сотрудника полиции в область живота кулаком правой руки. (л.д.122-124)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что с августа 2017 года он состоит в должности стажера полицейского водителя МОМВД России «ФИО7». 13 октября 2017 года он по указанию участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 оказывал помощь в доставлении ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» для освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи он был очевидцем того, как около 17 часов 30 минут этого же дня в приемном отделении ЦРБ ФИО5, встав с кушетки, подошла к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, который в тот момент находился около стола, за которым сидела дежурная медсестра, и нанесла тому один удар кулаком правой руки в область живота. (л.д.119-121)

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – приемного покоя ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» от 21 ноября 2017 года, согласно которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место, где он находился во время нанесения ему 13 октября 2017 года удара ФИО5 (л.д.34-42);

- копией приказа начальника МО МВД России «ФИО7» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции МОМВД России «ФИО7» (л.д.78);

- копией должностного регламента участкового уполномоченного МО МВД России «ФИО7», согласно которого в обязанности Потерпевший №1 входит пресечение административных правонарушений и осуществление в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (л.д.79-86);

- копиями графика дежурств ответственных по МОМВД, СОГ, ДЧ, УУП и графика работы участковый уполномоченный полиции на октябрь 2017 года, согласно которого 13 октября 2017 года участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы (л.д.87, 88);

- копией протокола о доставлении ФИО5 в дежурную часть МО МВД России «ФИО7» в целях пресечения административного правонарушения от 13 октября 2017 года (л.д.68);

- копией протокола об административном задержании ФИО5 № от 13 октября 2017 года (л.д.69);

- копией протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование от 13 октября 2017 года (л.д. 71);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент освидетельствования в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» 13 октября 2017 года у Потерпевший №1 было зафиксировано телесное повреждение: кровоподтек кожных покровов передней брюшной стенки, которое не является опасным для жизни повреждением, по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Достоверно выявлена одна анатомическая зона приложения травмирующей силы - область передней брюшной стенки. Телесное повреждение, выявленное в указанной анатомической области, могло образоваться как минимум от одного травмирующего воздействия (л.д. 103-104).

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО5 полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ей деяния страдала, равно как и на момент проведения судебной экспертизы страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности с синдромом зависимости от употребления алкоголя (F 07 + F 10.2 по МБК-10). Данное психическое расстройство не лишало ФИО5 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 может участвовать в проводимых следственных действиях, как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного заседания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (л.д.111-112).

Следовательно, суд считает подсудимую ФИО5 вменяемой и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимая ФИО5 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на ее исправление.

Так, подсудимой ФИО5 совершено умышленное преступление средней тяжести против правосудия.

Подсудимая ФИО5 имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче сотрудникам правоохранительного органа первоначально признательных показаний, полностью изобличающих ее в инкриминируемом деянии; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании подсудимой своей вины и дачи отрицательной оценки содеянному; а также состояние здоровья подсудимой, страдающей психическим расстройством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, судом признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимая, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, и в ее действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

При этом суд не признает отягчающим обстоятельством -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что вменяется органом предварительного следствия, поскольку ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, подсудимой ФИО5 необходимо назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией части 1 ст.318 УК РФ.

При этом суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным применить положение ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, возложив на осужденную в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5- обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в данный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5- обязательство о явке- после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через ФИО7 районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: