Решение № 2-1837/2020 2-1837/2020(2-4622/2019;)~М-4322/2019 2-4622/2019 М-4322/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1837/2020

Дело № 2-1837/2020 13.07.2020

78RS0017-01-2019-005963-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Погребной А.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 27.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Форд ЕСО SPORT, гос. номер № получил повреждения. Автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО. Истец обратился в страховую компанию, было выдано направление на ремонт. Ссылаясь на то, что истцу было необоснованно отказано в восстановлении защитного чехла запасного колеса, включающего в себя перечень работ на сумму 15860 рублей, не возмещен УТС в размере 31358 рублей 65 копеек, истец просил взыскать с ответчика расходы по восстановлению защитного чехла запасного колеса в размере 15860 рублей, УТС в размере 31358 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

29.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд ЕСО SPORT, гос. номер № со сроком действия с 17.30 29.04.2018 по 23.59 28.04.2019 (л.д. №).

27.08.2018 наступил страховой случай, транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ДТП от 27.08.2018, из которого следует, что 27.08.2018 по адресу: Санкт-Петербург на пересечении Полюстровского пр. и пл. Калинина водитель <ФИО>7, управлявший транспортным средством РЕНО DUSТER, гос. номер № выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд ЕСО SPORT, гос. номер №, под управлением <ФИО>8, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд ЕСО SPORT, гос. номер № причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец ссылается на то, что по результатам его обращения было выдано направление на СТОА ООО «ФИО3-

Петербург» для соответствующего ремонта, выполнены работы, в то же время истцу было отказано в восстановлении защитного чехла запасного колеса, включающего в себя согласно окончательному заказ-наряду перечень работ на общую сумму 15860 рублей.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что защитный чехол запасного колеса не входит в перечень застрахованного имущества по договору КАСКО.

Как следует из представленного страхового полиса (л.д.17) застрахованным имуществом является транспортное средство в комплектации завода-изготовителя за исключением: щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что заявлено требование о взыскании суммы за ремонт чехла и запасного колеса на внешней подвеске.

С учетом достигнутого сторонами соглашения выраженного в страховом полисе о том, что чехол и запасное колесо на внешней подвеске не являются застрахованным имуществом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости работ по восстановлению защитного чехла запасного колеса.

Рассматривая требования в части взыскания УТС в размере 31358 рублей 65 копеек, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из вышеизложенного, УТС относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, за исключением случаев, когда договором добровольного страхования в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение УТС из перечня страховых случаев (страховых рисков, при наступлении которых производится страхование).

Пунктами 8.1.5.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен порядок определения страховщиком размера ущерба при ремонте у официального дилера - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

Пункт 8.1.5.4 Правил страхования, предусматривающий исключения из сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства определенных составляющих ущерба, не содержит указания на УТС.

Отсутствует указание на УТС и в содержащемся в пункте 4.9 Правил страхования перечне дополнительных расходов, убытков и/или потерь, не покрываемых страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании УТС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выводам судебной экспертизы, величина УТС автомобиля Форд ЕСО SPORT, гос. номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.08.2018 составляет 31652 рубля 80 копеек (л.д.№).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании УТС в размере 31358 рублей 65 копеек, что является его правом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать УТС в размере 31358 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи с невозможностью своевременно получить страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд так же полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17000 рублей (31358,65+1000)/2.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей (л.д.№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1141 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» 31358 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1141 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года.

Судья Никитина Н.А.