Решение № 2-1954/2019 2-1954/2019~М-1062/2019 М-1062/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1954/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2019.

Дело № 2-1954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с данным иском указав, что 29.10.2015 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 336/15, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику соответствующий объект. Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора в размере 1 182 300 руб. Однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до 31.08.2017, однако до настоящего времени квартира так и не передана. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого за период с 28.03.2018 по 05.04.2019 в размере 132 654,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

ФИО3 в заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась указав, что в сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и, как следствие, привлечение денежных средств от новых участников долевого строительства. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возобновить свою работу с КППК «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта. На сегодняшний день к завершению строительства привлечен инвестор ООО «Восточный ЛУЧ», который будет достраивать объект за счет средств от реализации квартир, передаваемых ему по договорам долевого участия. Учитывая дефицит денежных средств и связанную с этим невозможность осуществления строительства в полном объеме, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Данные обстоятельства были доведены до истцов за два месяца до даты передачи квартиры о переносе сроков передачи объекта долевого участия в строительстве и было предложено заключить дополнительное соглашение с установлением новой передачи объекта. Однако истцы дополнительное соглашение не подписали. Таким образом, ответчик не бездействует, предпринимал и предпринимает все меры для завершения строительства жилого дома. Кроме того, при расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования в 9 %, тогда как подлежит применению ставка в размере 7,75 %. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания обоснованности иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29.10.2015 между истцами и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор № 336/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 26, расположенного в жилом районе «Снеговая падь».

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 33,78 кв.м., площадь лоджии 5,62 кв.м., расположенная на 16-м этаже в осях Ж-К, 5-7, строительный номер квартиры 155, строительный номер дома 26.

Из п. 2.2 договора следует, что его цена составляет 1 182 300 руб.

Из предоставленной истцом копии чек-ордера от 11.01.2016 следует, что по договору № 336/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 26, расположенного в жилом районе «Снеговая падь», истцом произведена оплата в полном объеме 1 182 300 руб.

Согласно п. 1.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 31.08.2017.

Уведомлением № 01-3-11/4338 от 23.12.2016 истцы извещены о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства до 31.12.2019, а срок передачи объекта долевого строительства участнику продлен до 28.12.2018 и им было предложено заключить дополнительное соглашение.

11.07.2018 в адрес истца было направлено аналогичное уведомление, которым срок передачи квартиры продлен до 30.04.2020.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.06.2018 судом установлен факт нарушения КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» обязательства по своевременной передаче истцам квартиры и в пользу каждого истца взысканы неустойка по 27.03.2018 включительно в размере 73 775,52 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 387,76 руб.

21.11.2018 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 27.03.2018, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки также определена сторонами в п.7.2, 7.3 договора.

Днем исполнения обязательства в данном случае является дата передачи объекта, определенная условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2018 по 05.04.2019 (что составляет 374 дня) заявлено обоснованно, размер ставки рефинансирования определен верно, на 01.09.2017, соответственно, сделан верный расчет неустойки.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить общий размер неустойки по договору до 100 000 руб.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф по 25 500 рублей в пользу каждого истца (50 000 руб. + 1 000 руб. : 2).

При определении возможности применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд учел, что относительно ч.6 ст.395 ГК РФ размер взысканной пени и штрафа в полном объеме соответствует требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ в связи с чем он не подлежит снижению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 220 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.03.2018 по 05.04.2019 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб. Всего: 76 500 руб.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.03.2018 по 05.04.2019 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб. Всего: 76 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий