Приговор № 1-109/2024 1-818/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-109/2024

Дело № 1-109/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Сафронова В.Ю.,

потерпевшего В,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Зотычевой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения В физической боли и вреда здоровью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, используя в качестве оружия предмет (нож), нанесла им один удар в область живота спереди с левой стороны В, причинив последнему колото-резаной рану на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с ранением брыжейки сигмовидной кишки и касательным ранением тонкой кишки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая в судебном заседании, вину признала частично, указав, что проживает совместно с А, у которого летом 2023 г. возник конфликт со знакомым его дочери – В. В вечернее время В и иные молодые люди (в том числе его дочь А) пришли к ним домой. В сразу вступил в конфликт с А. Он наносил удары А в течение 20-30 минут, она же пыталась их разнять. Драка была обоюдная межу А и В, на пол они не падали но, испугавшись за своего сожителя, она решила взять нож, чтобы напугать их и прекратить драку. Она пролезла между А и В и ткнула последнего ножом в область живота, держа нож в правой руке, при этом в этот момент А стоял и ему никто удары уже не наносил и для нее угрозы то же никто из присутствовавших не представлял. У В начала течь кровь из живота, на что он нанес ей удар кулаком в область носа. После нанесенного удара ножом спрятала его в комнате. Нанесла удар с целью защиты А, которого, по ее мнению, избивали. Оснований для ее оговора потерпевшим и свидетелями не знает.

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его подруга Б поссорилась с отцом (А). Он решил поговорить с ее отцом, который сказал им идти к нему домой. Они подошли к дому <адрес>, где проживал А. Дверь квартиры открыла его сожительница и позвала А. В ходе конфликтного разговора в коридоре, А стал неожиданно наносить ему удары руками, в том числе правой рукой, находящейся в гипсе. Он пытался закрываться, защищаясь, а потом стал наносить удары в ответ. Драка была только между ним и А была обоюдная. Бутенко находилась внутри комнаты квартиры. Пыталась ли ФИО1 их разнять, не помнит, не отрицает, что ФИО1 могла втиснуться между ними. Конфликт закончился, когда он обнаружил в области своего живота кровь, которая шла из пореза. Он не видел, как ему нанесли удар в живот и не почувствовал. О причастности ФИО1 узнал от сотрудников полиции. В настоящее время, в связи с причиненным вредом его здоровью, имеет ограничения по работе, не может в полной мере ухаживать за бабушкой, проживающей с ним. Моральный вред ему Бутенко не компенсирован и не принесла свои извинения.

Показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., в связи со смертью бабушки, она с сестрой В в <адрес> забрала ценные вещи бабушки, что разозлило ее отца. В связи с возникшим конфликтом В решил поговорить с ним. Она, В В и их друг по имени К направились к дому ее отца. По приходу В постучался в дверь квартиры, когда дверь открыли, В начал громко общаться с ее отцом. При этом ее отец пнул В ногой и ударил его загипсованной правой рукой, на что В стал в ответ наносить удары. В момент конфликта В стоял на пороге квартиры, а ее отец стоял напротив него справа, его сожительница ФИО1 стояла напротив В. В какой-то момент ФИО1 отошла, а потом вновь вернулась. Все начали разнимать ее отца и В, и она увидела, что футболка В вся в крови, а на животе обнаружила рану примерно 3,5 см., из которой сильно текла кровь. Они начали вызывать скорую медицинскую помощь, кто нанес удар ножом она не видела (том № л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от А узнала о смерти бабушки. Она позвонила своей двоюродной сестре Б, и они вдвоем решили забрать ценные вещи бабушки, так как опасались, что А и его сожительница ФИО1 могут их продать. В этот же день примерно в 21 час. 00 мин. они забрали вещи. Позже А поступил звонок от ее отца - Б который стал ругаться, и это услышал В, который решил поговорить с ним. Они направились домой к А (она, ее сестра, В и парень по имени К). По приходу между В и А начался словесный конфликт, в ходе которого первый удар нанес А, после чего В начал в ответ наносить удары. В ходе драки между ними находилась ФИО1 и пыталась их разнять. Парень по имени Евгений в драке не участвовал. Она видела, как ФИО1 вышла, а потом вернулась, и через некоторое время они увидели кровь на футболке В в области живота, кто нанес удар ножом она не видела (том № 1 л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с компанией (А, В и В) направились домой к А, чтобы поговорить с ним. Когда поднялся на 5-й этаж дома, то увидел, что В и А разговаривают через порог квартиры. Далее у них началась драка. Их пыталась разнять какая-то женщина (ФИО1). В квартире также находился мужчина (И). В какой-то момент он увидел, как ФИО1 бегает с ножом. Он заметил позже кровь на футболке В в области живота слева. Тогда понял, что ФИО1 ударила ножом В, но сам удар он не видел. Нож был кухонный (том № 1 л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время около 23 час. 00 мин. он вернулся домой и обнаружил, что из квартиры пропали вещи, принадлежащие его маме. Он позвонил своей дочери - Б и попросил вернуть вещи, но она ответила отказом. В их телефонный разговор вступил молодой человек (В), которого он пригласил к себе домой для разговора. Примерно через 15-20 минут во входную дверь сильно постучали. В этот момент в квартире находился он, И и ФИО1. При открытии двери увидел дочь, племянницу, а также двух неизвестных мужчины (В и О). Его сразу же ударил по лицу один из них (В), и у них завязалась драка. В наносил удары примерно 15-20 раз, он также наносил В удары обоими руками, одна из которых была в гипсе. Исподтишка сзади он получал удары от других лиц. Во время драки ФИО1 пыталась выгнать всех и прекратить драку. И находился на кухне, под конец драки пытался разнять их. Когда драка закончилась, он увидел, что у В кровь на футболке в районе живота слева. Момент нанесения ударом ножом он не видел. О том, что удар ножом нанесла ФИО1, узнал позже (том № 1 л.д. 150-152).

В судебном заседании А показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришло около восьми человек, трое из которых наносили ему телесные повреждения, всего 15-20 ударов в течение 30 минут, от которых образовались только ушибы. От ударов также падал на пол, где его продолжали бить. В отношении него высказывали угрозы убийством, и он действительно ощущал угрозу своей жизни. Подтвердил частично оглашенные показания, данные на предварительном следствии, объяснив противоречия плохой памятью и давностью событий, почему по-другому стал излагать обстоятельства драки и поведения В объяснить не смог, с ФИО1 продолжает сожительствовать.

Показаниями свидетеля И, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился примерно в 23 час. 00 мин. дома у А. В дверь квартиры постучали, и А с ФИО1 вышли в коридор. Разговор был на повышенных тонах. Момент начала драки и удара ножом не видел, затем заметил только столовый нож около 20 см., лежащий на полу в коридоре, и кровь у потерпевшего в области живота.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля И, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, начало драки он не видел, так как находился на кухне, но когда он вышел, то увидел как, стоя в коридоре квартиры, Бутенко нанесла один удар ножом в левый бок В. В момент удара его ножом они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. ФИО1 бросила нож, который был в крови на пол.

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель указал, что показания, данные на предварительном следствие, читал и расписывался, допрашивался без давления со стороны сотрудников полиции, но оглашенные показания не подтверждает в связи с тем, что следователь неправильно трактовала его показания в ходе допроса (том № 1 л.д. 163-165).

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель К – следователь СО ОМВД России по Советскому району, пояснила, что в рамках расследования уголовного дела допрашивала свидетеля И По окончанию допроса текст показаний для ознакомления предоставлялся свидетелю, от которого замечаний не последовало и был подписан свидетелем, допрос велся со слов свидетеля и в отсутствие давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Медицинской справкой ОГАУЗ «ГКБ № 3 им. Б.И. Альперовича», согласно которой установлено, что В причинено проникающее ножевое ранение передней поверхности живота слева (том № 1 л.д. 10).

Актом изъятия ножа у подсудимой, со слов последней, использованного при нанесении удара потерпевшему (л.д 12).

Протоколом осмотра коридора и <адрес>, где зафиксирована общая обстановка, аналогичная показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а так же изъят смыв вещества бурого цвета с пола коридора квартиры (том № 1 л.д. 18-25).

Протоколом выемки одежды В, в которой последний находился в момент причинения ему телесного повреждения (том № 1 л.д. 51-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке В имеется сквозное повреждение линейной формы (длиной до 22 мм.), образованное колюще-режущим предметом, имеющим обух и одно заостренное лезвие, которое могло быть образовано клинком представленного ножа на исследование (том № 1 л.д. 100-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь В (том № 1 л.д. 141-147).

Заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что В находился на стационарном лечении с диагнозом «Проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки. Осложнение: Внутрибрюшное кровотечение. Ранение брыжейки сигмовидной кишки, касательной ранение тонкой кишки». Колото-резаная рана могла быть причинена действием клинка колюще-режущего орудия и относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. Давность причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается характеристикой повреждений и данными представленной документации (том № 1 л.д. 171-175).

Протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.45 мин. был принят вызов к В на <адрес>, по приезду установлено, что последнему причинено колото-резанное ранение брюшной полости, а также осмотра медицинской карты больного, согласно которой В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении (том № 1 л.д. 178-180).

Протоколом осмотра изъятых вышеуказанных предметов, в том числе ножа с рукояткой красного цвета, общей длиной более 30 см, длиной клинка более 17 см., которым был нанесен удар потерпевшему (том № л.д. 182-184).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимой ФИО1 в совершении установленного судом деяния доказанной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанесла один удар ножом в область живота В, причинив последнему колотую рану с повреждением внутреннего органа, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, при этом считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего В, свидетелей – очевидцев А, В, Г, а также оглашенными показаниями А и И, в части не противоречащей установленного судом преступления, поскольку они согласуются между собой и материалами дела, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания, в части отсутствия у нее умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, а также применение ножа в целях защиты своего сожителя А от наносимых ему ударов, суд относится критически и рассматривает их как защитную версию подсудимой, избранную с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и упомянутых выше свидетелей, как в судебном, так и на предварительном следствии, а также противоречат иным показаниям самой ФИО1 в судебном заседании, указавшей на действительно имевшую место обоюдную драку между В и А, но факт применения ножа в отношении В имел место при отсутствии для себя или А реальной опасности со стороны потерпевшего, поскольку им в тот момент не наносились удары А, последний не находился в физическом контакте с потерпевшим и во время драки не падал на пол.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они даны добровольно и в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности и при отсутствии замечаний допрошенных лиц на правильность изложения в допросах данных показаний.

При этом имеющиеся противоречия в показаниях А на следствии и в судебном заседании, а также в показаниях И в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего и иных очевидцев драки, не влияют на квалификацию и доказанность действий подсудимой по установленному судом деянию, при этом допрошенный А подтвердил собственные, оглашенные показания, а имеющиеся противоречия связал с прошедшим временем, при этом соблюдение требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля И подтверждено допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании следователем К, что позволяет суду отнести показания А и И на предварительном следствии, в части обоюдного характера драки и нанесения удара ножом подсудимой после ее (драки) фактического окончания, как наиболее достоверные.

Суд критически также относится к показаниям свидетеля И данными в судебном заседании в части того, что момент удара ножом он не видел, и расценивает их как желание помочь подсудимой, которая является сожительницей его друга – А избежать уголовной ответственности, поскольку иными доказательствами версия свидетеля, выдвинутая им уже в суде, не подтверждаются, а в полной мере опровергаются показаниями иных очевидцев и собственными показаниями данного свидетеля на следствии, допрошенного спустя непродолжительный период времени после совершенного преступления.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, и наступившими последствиями для потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, локализацией ножевого проникающего ранения, механизмом и обстоятельствами причинения, последовательно изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения, а также самой подсудимой ФИО1

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудие преступления (нож, обладающий колюще-режущими характеристиками), локализация и характер телесного повреждения, криминалистические характеристики раны, при этом ФИО1 нанесла удары опасным предметом в область расположения жизненно важных органов человека.

ФИО1, не оспаривая в суде свою причастность к ножевому ранению В и наступившим от его действий последствий для потерпевшего, вместе с тем, в судебном заседании указала, что достала нож в целях самообороны от агрессивных действий потерпевшего и иных лиц, подвергнувшим избиению А

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а так же материалы настоящего уголовного дела, судья не усматривает в действиях подсудимой состояния необходимой обороны либо её превышения при совершении указанного преступления, а так же состояния аффекта, поскольку не установлено наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 и А со стороны потерпевшего, либо наличия состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, при этом исходя из показаний подсудимой в судебном заседании в момент нанесения ей удара ножом потерпевшему, обусловленного оборонительными побуждениями, решаемый физическим способом конфликт между В и А фактически был завершен и не представлял опасности для свидетеля, что также следует из анализа показаний иных вышеуказанных свидетелей обвинения.

Подсудимая неверно оценила саму обстановку на месте конфликта и действия В, который до этого защищался от агрессивных и активных действий самого А, пригласившего в тот вечер В к себе домой для развития конфликта подобным образом и фактически спровоцировавшего, как вербально так и путем умышленного нанесения первых ударов, ответные оборонительные действия В, ложно истолкованные подсудимой как представляющие угрозу для жизни А, для которого фактически не повлекшие какого-либо вреда здоровью (ушибы).

Вопреки доводам подсудимой, осознанный и умышленный характер ее действий в момент совершения указанного преступления, ее возможности ориентироваться в окружающей обстановке и производить активные действия, не вызывают у суда сомнений.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом фактического применения подсудимой предмета - ножа, обладающего колото-режущими свойствами и нанесшего соответствующие его свойствам проникающее и резаное ранение тела В, что охватывалось преступным умыслом подсудимой, которая не могла не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий.

Достаточных оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в том числе противоправного или аморального поведения В в отношении свидетеля или подсудимой, явившимся поводом для совершения в отношении потерпевшего преступления, суд не усматривает, поскольку установленные действия В имели место в ходе конфликта и обоюдной драки с А, который фактически их спровоцировал, в них активно участвовал и первым стал осуществлять физическое воздействие на потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимой, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст виновной и состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 юридически не судима, на учетах в диспансерах не состоит, имеет место жительства, кроме того, в судебном заседании частично признала вину в причинении вреда здоровью потерпевшему, что суд, наряду с наличием малолетнего ребенка у подсудимой, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих.

Вместе с тем, ФИО1 отрицательно характеризуется УУП по месту жительства и совершила умышленное, тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, но с возможностью применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, равно как и не находя возможным для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим В заявлен иск к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 400000 рублей. Гражданским ответчиком данные требования фактически не признаны, при этом суд учитывает материальное положение и данные о личности ФИО1, ее трудоспособный возраст.

Гражданский иск, заявленный В о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Так, судом установлено, что в результате причинения телесных повреждений В доставлены нравственные страдания и физический вред, повлекшие изменение образа жизни потерпевшего и сопутствующие им временные ограничения. По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать в пользу В 300 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, куда 2 раза в месяц являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО1, в счет компенсации морального вреда, в пользу В – 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: копию карты вызова СМП, копии медицинской документации - хранить при деле. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска: образцы слюны, фрагмент ватной палочки со следами бурого цвета, нож с рукояткой красного цвета – уничтожить, футболку и шорты – вернуть В

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 15.04.2024. Опубликовать 14.05.2024.