Решение № 21-1002/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 21-1002/2017

судья Митракова Т.В.

дело № 7-1599/2017 (21-1002/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 августа 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волосатовой А.О., с участием законного представителя юридического лица ФИО1, представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору № ** от 30.05.2017, решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 17.07.2017, вынесенных в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору № ** от 30.05.2017 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6» (далее – МБДОУ «Детский сад № 6») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации в размере восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением, МБДОУ «Детский сад № 6» допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

ширина лестничного марша менее 1,35 метра в нарушение подпункта «а» пункта 6.29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

не проведено эксплуатационное испытание пожарной лестницы левого крыла здания с составлением соответствующего протокола испытаний в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

не проведено эксплуатационное испытание пожарной лестницы правого крыла здания с составлением соответствующего протокола испытаний в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

не проведено эксплуатационное испытание ограждения крыши с составлением соответствующего протокола в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390.

Не согласившись с постановлением, заведующая МБДОУ «Детский сад № 6» ФИО1 обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить в связи с неверным применением норм материального права, а также устранением выявленных нарушений.

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 17.07.2017 указанное постановление изменено, действия юридического лица МБДОУ «Детский сад № 6» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит об изменении решения судьи городского суда в части назначенного наказания в виде административного штрафа и назначения административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании в краевом суде заведующая МБДОУ «Детский сад № 6» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для изменения решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее также – Правила противопожарного режима).

При этом наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 30.05.2017 о привлечении МБДОУ «Детский сад № 6» к административной ответственности, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным учреждением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 2 июня 2017 г. в 16 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки должностными лицами надзорного органа выявлен факт нарушения МБДОУ «Детский сад № 6» требований пожарной безопасности в зданиях юридического лица.

Основанием проведения проверочных мероприятий послужило выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 год на основании распоряжения начальника ** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам от 29 марта 2017 г. № **. С данным распоряжением законный представитель МБДОУ «Детский сад № 6» ФИО1 была ознакомлена 31.03.2017, то есть заблаговременно до начала проведения проверки.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 02.05. 2017, предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности № ** от 02.05.2017., протоколе № ** от 11.05.2017 об административном правонарушении.

Таким образом, выездная плановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные МБДОУ «Детский сад № 6», проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Допущенные МБДОУ «Детский сад № 6» нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2017, правильно квалифицированы по частям 1,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации 9 в редакции на момент выявления нарушений). Вывод судьи городского суда о необходимости переквалификации действий юридического лица на часть 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (в редакции (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ), также основан на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание МБДОУ «Детский сад № 6» в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей (ниже минимального размера административного штрафа по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 упомянутого Кодекса, при этом учтён характер правонарушений, имущественное положение юридического лица и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Все доводы жалобы, поданной в краевой суд, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в городской суд, и связаны с несогласием законного представителя МБДОУ «Детский сад № 6» с правильными выводами, как должностного лица надзорного органа, так и судьи городского суда, о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и отсутствии оснований для назначения правонарушителю административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из смысла ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку учреждением образования создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Относительно доводов о том, что часть нарушений на момент рассмотрения протоколов была устранена, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № 6» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору № ** от 30.05.2017, решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 17.07.2017, вынесенных в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись-