Решение № 2-2684/2023 2-2684/2023~М-1723/2023 М-1723/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-2684/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2023 года 92RS0№-45

город Севастополь Дело №

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

при участии: представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Потребительскому кооперативу жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» (председатель ФИО1) об обращении взыскания на имущество, признании сделок недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л:

В мае 2023 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО3, Потребительскому кооперативу жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» (председатель ФИО1) об обращении взыскания на имущество, признании сделок недействительным (ничтожным).

Просит: признать недействительным договор о внесении паевых взносов № от 11 октября 2021 года, заключённый между ФИО3 и ПК «ЖСК «<данные изъяты>»; аннулировать запись о регистрации права ФИО3; определить способ исполнения решение суда - путем продажи с публичных торгов нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, корпус 4, КН №

Исковые требования мотивированы тем, что у ПК ЖСК «<данные изъяты>» перед истцом ФИО2 на основании судебного решения имеется задолженность в размере 2 474 692, 87 руб. По данному судебному решению открыто исполнительные производства №-ИП от 25.04.2022, №-СД, к которым приобщены взыскания по определениям суда об индексации присужденных сумм. В то же время, ответчиком - ПК ЖСК «<данные изъяты>» в лице ФИО1 предприняты действия, которые позволили избежать ответственности по долгам и вывести имеющееся имущество из-под ареста и обращения на него взыскания.

К таким действиям относится недоведение 14.03.2021 до общего собрания ПК ЖСК «<данные изъяты>» наличия задолженности в сумме 2 474 692, 87 руб. перед ФИО2 при принятии решения о ликвидации ПК ЖСК «<данные изъяты>», а также отчуждение имущества в пользу третьих лиц, аффилированных с ПК ЖСК «<данные изъяты>» - ФИО3 и ФИО8.

Истец полагает, что решение общего собрания ПК ЖСК «<данные изъяты>» о ликвидации является фиктивным, поскольку после решения о ликвидации ПК ЖСК «<данные изъяты>» проводит очередное общее собрание 23.05.2021, на котором одобряется отчуждение имущества кооператива третьим лицам. С ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых взносов на строительство указанного помещения и составлен фиктивный акт приема-передачи помещения. При этом, договор заключен без решения общего собрания о передаче помещений ФИО3, единолично ФИО1

Договор заключен на внесение паевых взносов на уже построенное помещение, фактически заключен договор купли-продажи имущества кооператива аффилированному лицу.

Кроме того, в силу закона и Устава ПК ЖСК «<данные изъяты>» паевые взносы вносятся на строительство жилого помещения.

Договор от 11.01.2021 был расторгнут по соглашению сторон от 15.01.2012, при этом ФИО3 не заявлял требований о возврате денежных средств.

11.10.2021 между ФИО3 и ПК ЖСК «<данные изъяты>» в лице ФИО1 заключен договор № о внесении паевых взносов, в котором содержится указание на оплату паевого взноса 10.01.2021, до заключения договора, что также свидетельствует о фиктивности договора, поскольку он прикрывает иную сделку – договор купли-продажи.

После заключения сделки, ФИО1 продолжила распоряжаться спорным имуществом на основании доверенности от ФИО3, т.е. имущество не выбыло из владения ПК ЖСК «<данные изъяты>».

Истец считает, что в связи с тем, что иного имущества у ответчика нет, решение суда не исполняется, имущество юридически выбыло из владения должника, но продолжает находится в его фактическом владении, надлежащим способом защиты права является требование о признании сделки недействительной с дальнейшей продажей имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на то, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, просил применить сроки исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в суд к ПК ЖСК «<данные изъяты>» с исковыми требованиями относительно спорного нежилого помещения, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, КН №.

Так, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ПК ЖСК «<данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое помещение. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Как установлено судом, ФИО2 членом ПК ЖСК «<данные изъяты>» не являлся, денежные средства кооперативу не передавал.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ПК ЖСК «<данные изъяты>» об обязании выдать справку о выплате пая по договору о внесении паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ и подписать акт приема-передачи спорного нежилого помещения. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Кроме того, ФИО2 оспорил решение внеочередного собрания пайщиков ПК ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, об отказе в передаче ему в передаче в собственность нежилого помещения с кадастровым номером 91:02:001011:2013.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 отказано.

ФИО2 также оспорил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПК ЖСК «<данные изъяты>».

Так, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером № отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, ПК ЖСК «<данные изъяты>» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПК ЖСК «<данные изъяты>» недействительным. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд указал, ФИО2 не является стороной договора и заключение договора не нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, принимает во внимание установленные ранее обстоятельства судебными решениями. Обращает внимание истца на то, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.03.2023 отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, ПК ЖСК «<данные изъяты>» о признании договора от 11.10.2021, заключенного между ФИО3 и ПК ЖСК «<данные изъяты>» недействительным.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на наличие одновременно двух взаимоисключающих оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) от 07.04.2021 для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Таким образом, по заявленным требованиям необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Однако, такие обстоятельства истцом не приводятся и судом не установлены.

Представителем ответчика ПК ЖСК «<данные изъяты>» заявлено о пропуске срока исковой давности истцом для обращения с настоящим иском, предусмотренным п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца в рамках гражданского дела №2-3665/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ПК ЖСК «<данные изъяты>», ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение был ознакомлен с оспариваемым договором, однако с настоящим иском ФИО2 обратился 22.05.2023.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. Постановления от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенная в Определении от 25.09.2014 N 2261-О норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяющая суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела не может признаваться нарушающей конституционные права лица в гражданско-правовом обороте.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Суд считает, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, как истец узнал об указанном договоре, прошло более 1 года.

Довод стороны истца о необходимости признания срока исковой давности не пропущенным, суд не принимает во внимание, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства, подлежащего применению.

Доводы истца о том, что он многократно обращался в суд с исками, связанными с данным договором и его оспариванием, судом также не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются в данном случае основанием для приостановления срока исковой давности.

Так как срок исковой давности начал течь с того момента, как истец узнал о своем нарушенном имущественном праве, то на дату подачи настоящего иска в суд – 22.05.2023, срок исковой давности истек.

Никаких доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности без уважительных причин, о применении которого заявлено со стороны ответчика до принятия решения по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, Потребительскому кооперативу жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» (председатель ФИО1) об обращении взыскания на имущество, признании сделок недействительным (ничтожным) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

17 июля 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>