Решение № 2-1412/2017 2-206/2018 2-206/2018 (2-1412/2017;) ~ М-1154/2017 М-1154/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1412/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 февраля 2018 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Маломырский рудник» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что его сын ФИО2 работал электрогазосварщиком ручной сварки 5 разряда в ООО «Маломырский рудник» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ по трудовому договору ФИО3 А.Ф. погиб. Медицинским свидетельством о смерти №ДД.ММ.ГГГГ 3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть сына наступила в результате несчастного случая, связанного с производством. До 2016 года ни работодателем, ни органами внутренних дел он не уведомлялся о результатах расследования несчастного случая на производстве, повлекшего гибель сына. После обращения в марте 2016 года с жалобой на имя прокурора <адрес> ФИО3 Ф.Ию был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту смерти сына. Но каких-либо мер по реальному возмещению вреда, причиненного ему смертью сына, работодателем по настоящего времени не принято, хотя сын застрахован работодателем в Фонде социального страхования РФ. Каких-либо документов по факту несчастного случая на производстве в его адрес не направлено. Гибелью сына истцу причинены физические и нравственные страдания. Кроме еще одного сына и внука, проживающих отдельно, у него никого из близких родственников не осталось. Младший сын умер ранее. Гибель сына вызвала ухудшение здоровья супруги истца, которая умерла летом 2017 года. Данное обстоятельство увеличило испытываемые страдания истца. Находясь в престарелом возрасте, он лишен видеть любовь сына, помощь от него. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть сына, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец пояснил, что в связи со смертью сына ФИО2 он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния его здоровья, глубоких переживаниях. Его супруга, узнав о смерти сына, заболела и умерла. Данное обстоятельство усилило его переживания и страдания. В настоящее врем, находясь в преклонном возрасте, он остался практически один, так как еще один его сын и внук проживают отдельно. Со своим сыном ФИО2 он близко общался, между ними сложились теплые, родственные отношения. Сын часто приезжал к нему, помогал по хозяйству, материально. Ему горько, что он лишен возможности испытывать любовь сына, для него это невосполнимая утрата.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представил письменный отзыв, согласно которому с заявленным объемом исковых требования не согласен. Указывает, что акт Н-1 о несчастно случае на производстве не составлялся, поскольку ФИО3 А.Ф. погиб от отравления, данный случай расследовался в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и по итогам составлен акт о случае профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом явно завышен размер компенсации морального вреда, он не соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств и причин несчастного случая, в результате которого погиб ФИО3 А.Ф.. Никаких допустимых и надлежащих доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда истцом не представлено. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Актом установлено, что основной причиной аварийной ситуации, в результате которой погиб ФИО3 А.Ф., являются несанкционированные работодателем работы, проводимые ФИО2 по демонтажу фланцевой трубы, вследствие чего произошел непосредственный контакт кожных покровов ФИО10 с раствором цианида натрия и выброс гидроцианида в воздух рабочей зоны. Считает, что неосторожность ФИО2, его несанкционированные действия, игнорирование им требований охраны труда и техники безопасности, содействовали произошедшему несчастному случаю, и как результат причинению моральных страданий его родственникам. Просит суд учесть, что в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО2. ООО «Маломырский рудник» как работодатель принял все возможные меры к материальной помощи семье погибшего, в том числе, по заявлению супруги ФИО2 – ФИО7 были выплачены за счет рудника окончательный расчет 23018,07 рублей, материальная помощь в связи со смертью 10 000 рублей, в полном объеме оплатил все ритуальные расходы, связанные с погребением ФИО2 в размере 99274 рублей. Всего в целях оказания материальной помощи родственникам ФИО2 рудником были выплачены денежные средства в размере 109274 рублей. Родственникам погибшего за счет взносов, внесенных ООО «Маломырский рудник» в Фонд социального страхования, были назначены и осуществлены выплаты в связи с гибелью ФИО2 от острого отравления.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО3 А.Ф. приходился сыном ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Ф. умер.

Из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 А.Ф. умер вследствие несчастного случая, связанного с производством.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.Ф. был принят на работу в ООО «Маломырский рудник» на должность электрогазосварщика ручной сварки 5 разряда.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2, ему выставлен заключительный диагноз острое отравление цианидом натрия с осложнениями. Причина смерти: острое отравление цианидом натрия.

Из п.18 акта следует, что причиной профессионального отравления послужило однократное воздействие на организм ФИО2 раствора цианида натрия и выброс гидроцианида в воздух рабочей зоны в результате аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, произошедшей га участке сорбции № золотоизвлекательной фабрики ООО «Маломырский рудник».

Наличие вины работника не установлено (п.19).

Согласно заключению, содержащемуся в п.20 акта, заболевание ФИО2 является профессиональным и возникло в результате аварийной ситуации, связанной с утечкой цианида натрия из емкости с раствором цианида натрия на участке сорбции…, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в результате несанкционированных работ, проводимых ФИО2 по демонтажу фланцевой трубы, вследствие чего произошел непосредственный контакт кожных покровов электрогазосварщика ФИО2 с раствором цианида натрия и выброс гидроцианида в воздух рабочей зоны.

Таким образом, создавшиеся опасные факторы рабочей среды на участке сорбции №….ООО «Маломырский рудник», создали угрозу для жизни ФИО2.

Условия труда ФИО2 ООО «Маломырский рудник» в момент аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ характеризуются как опасные (экстремальные) условия труда (4 класс).

Кроме того, комиссией установлены следующие причины происшествия: недостаточный контроль со стороны работодателя, нарушения законодательных и иных нормативных требований. Неудовлетворительная организация производства работ.

Данный акт о случае профзаболевания сторонами не обжаловался.

В связи со смертью ФИО2 ООО «Маломырский рудник» супруге ФИО3ой Л.В. были выплачены следующие денежные средства: 23018,17 рублей – окончательный расчет, 10 000 рублей – материальная помощь в связи со смертью, 99274 рублей ритуальные расходы, связанные с погребением ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из ответа Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застрахованное лицо ФИО3 А.Ф. умер вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Маломырский рудник». В связи с этим, региональное отделение Фонда ДД.ММ.ГГГГ назначило и выплатило единовременную страховую выплату супруге погибшего ФИО8 и несовершеннолетнему сыну погибшего ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Фондом назначена и выплачивается по настоящее время ежемесячная страховая выплата данным лицам. ФИО8 выплата назначена до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ. По случаю смерти ФИО2 вследствие профессионального заболевания был оформлен акт о случае профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, который был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в отделение Фонда ООО «Маломырский рудник».

Из представленной амбулаторной карты ФИО2 за 2017 год следует, что он в мае 2017 года обращался на прием к терапевту в жалобами на снижение памяти, головокружение.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, так как материалами дела подтверждается факт гибели сына истца ФИО2 в результате профессионального заболевания (отравления) на производстве, при отсутствии вины работника, при наличии недостаточного контроля со стороны работодателя, неудовлетворительной организации производства работ, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести работодатель потерпевшего. Актом установлено, что аварийная ситуация произошла в связи с несанкционированными работами потерпевшего. Однако, из данного акта не следует, что смерть ФИО2 произошла по его вине, либо в результате грубой неосторожности.

При этом, истцу в связи со смертью сына ФИО2 в результате профессионального заболевания (отравления) на производстве причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, душевных переживаниях по поводу утраты близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, родственные связи истца и погибшего, степень участия ответчика в возмещении вреда родственникам погибшего, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей сына, с которым истец поддерживал семейные отношения, отец и сын были близки друг другу, преклонный возраст истца, в котором он испытал смерть сына, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей не соразмерным степени и характеру нарушенных прав истца и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Суд полагает, что указанная денежная компенсация является разумной и достаточной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Маломырский рудник» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маломырский рудник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Маломырский рудник» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Терновая Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела № Шилкинского районного суда <адрес>.