Решение № 2-8050/2025 2-8050/2025~М-2206/2025 М-2206/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-8050/2025

2-8050/2025

24RS0048-01-2025-004321-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.113/ к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский». ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и истцами заключен договор уступки права требования №, <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Иннокентьевский» и истцами подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>26. Согласно выпискам из ЕГРН квартира зарегистрирована за истцами: ФИО5 (7/16), ФИО4 (7/16), ФИО3 (1/16), ФИО2 (1/16). В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» №МВЗ/2025 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 100 042 рубля, стоимость демонтажных работ 102 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, которая оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности, стоимость устранения строительных недостатков 119 027 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 39 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по составлению доверенности 4 288 рублей, почтовые расходы 192 рубля.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против требуемой ко взысканию суммы на устранение недостатков, с учетом уточнения, поскольку она находится в пределах 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Представители третьих лиц ИП ФИО8, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10).

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский» (л.д.75-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору № участия в долевом строительстве (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и истцами заключен договор уступки права требования №, <адрес> (строительный адрес) (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Иннокентьевский» и истцами подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>26 (л.д.86).

Согласно выпискам из ЕГРН квартира зарегистрирована за истцами: ФИО5 (7/16), ФИО4 (7/16), ФИО3 (1/16), ФИО2 (1/16) (л.д.11-22).

Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» №МВЗ/2025 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>26 составляет 100 042 рубля, стоимость демонтажных работ 102 500 рублей (л.д.24-54).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>26, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «ТехСтройЭксперт» №МВЗ/2025, согласно которому, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 100 042 рубля, стоимость демонтажных работ 102 500 рублей, предоставленное стороной истцов, не оспоренное стороной ответчика.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод истца о неприменении в данном случае при разрешении спора, указанных положений закона, суд находит несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что согласно договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 967 580 рублей, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 119 027 рублей (3 967 580 х3%), и взысканию в пользу каждого истца согласно долям в праве собственности: в пользу ФИО5 (7/16), ФИО4 (7/16) по 52 074,30 рублей, в пользу ФИО3 (1/16), ФИО2 (1/16 по 7 439,20 рублей.

В соответствии ч.2. ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 500 рублей, в пользу каждого.

Учитывая, что претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), т.е. в период действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и не могла быть исполнена в досудебном порядке, а также предел лимита ответственности ответчика 119 027 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истцов, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

Истцами ФИО5, ФИО4 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления претензии, иска, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу ФИО5, ФИО4

Сумма 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 4 288 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО10, ФИО11, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО «СЗ «Иннокентьевсий», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам, таким образом, имеются основания для взыскания расходов по оформлению доверенности в пользу ФИО5

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 192 рубля в пользу ФИО5, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО12 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков 52 074,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению доверенности 4 288 рублей, почтовые расходы 192 рубля; в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков 52 074,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков 7 439,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков 7 439,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 571 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков 52 074,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 39 000 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, по оформлению доверенности 4 288 рублей, почтовые расходы 192 рубля, всего 106 054,30 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков 52 074,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 62 574,30 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 7 439,20 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, всего 7 939,20 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 7 439,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 7 939,20 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 571 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 11.11.2025