Решение № 2А-1711/2024 2А-1711/2024~М-750/2024 М-750/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-1711/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Кривенчуке А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ГУФССП России по Иркутской области начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО10 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным иском к начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросовв регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части набавления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, предусмотренные ст.ст. 68, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, арест счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направить постановления об обращении взыскания на заработную плату; вынесении частного определения в адрес начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО7 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО3 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что в отделение судебных приставов Ленинского ОСП г.Иркутска был предъявлен исполнительный документ № от ****год, выданный судебным участком <...> о взыскании задолженности в размере 16595,91 руб. с должника ФИО8 Судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ****год задолженность перед ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена. По состоянию на ****год в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО9, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4

Административный истец ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик начальник Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, судебные приставы-исполнители Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 8-10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что ****год на основании заявления взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» и исполнительного документа № от ****год, выданного мировым судьей судебного участка <...>, предмет исполнения: иные взыскания в размере 16595,91 руб. в валюте ОКВ: 643 в отношении должника: ФИО8 в пользу взыскателя: ООО «МФК Новое Финансирование», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ в личный кабинет в день вынесения постановления.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействияуказал на несвоевременное направление (обновление) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по <адрес>, ИФНС, ПФР, Гостехнадзор, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.

Согласно ответам на запросы движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

По данным ответа ЗАГС сведения о перемене имени, о растяжении и заключении брака, сведения о смерти отсутствуют.

Из сведений ФНС установлено наличие счетов в банках ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «ОЗОН Банк».

На основании ответов из банков судебным приставом-исполнителем ****год, ****год, ****год, ****год вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ОЗОН Банк».

Постановление в АО «Тинькофф Банк» направлено взыскателю почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от ****год.

Из ответа пенсионного органа следует, что должник ФИО5 получателем пенсии не является, по сведениям ФНС сведения о доходах по справкам 2-НДФЛ отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ****год вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Данное постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ в личный кабинет ****год.

****год судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен выход по месту жительства должника г.Иркутск, <адрес>, дверь никто не открыл, оставлено извещение на прием.

****год судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен выход по месту жительства должника г.Иркутск, <адрес>, должник по данному адресу не проживает, со слов соседей должника с данной фамилией лицо не знают.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с если невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены взыскателю ****год, о чем свидетельствует АИС ФССП России (ШПИ №

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Истцом указано, что по состоянию на ****год в адрес взыскателя постановление о розыске должника не поступало, при том, что исполнительное производство возбуждено только ****год.

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что в установленных данной статьей случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим требования, не указанные в частях 3, 4 названной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфер деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, в материалы административного дела не представлено. По делу не установлен факт совершения должностными лицами названного ОСП незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя. Заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия старшего судебного пристава, совершаемого последним в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, требования административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лицнадлежит отказать.

Требования о вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7, привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат, так как оснований для вынесения частного определения не имеется, законодательством не предусмотрен порядок о привлечении судом должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Требования об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части набавления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, предусмотренные ст.ст. 68, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, арест счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направить постановления об обращении взыскания на заработную плату также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в рамках исполнительного производства произведен полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Проверяя соблюдение ООО «МФК Новое Финансирование» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административным истцом указано на не принятие своевременных мер принудительного исполнения, а именно в несвоевременном направлении (обновлений) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, не наложении ареста на совместно нажитое имущество, не направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), не направлении постановления обобращении взыскания на заработную плату.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем ****год, направлено взыскателю ****год, в суд с административным иском ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось ****год (подтверждается квитанцией об отправке), в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился с настоящим административным иском в суд в установленный законом срок.

Поскольку в судебном заседании оспариваемого бездействия судебных приставов не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применения мер принудительного характера удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ГУФССП России по <адрес> начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО9, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося вотсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;обязать начальника отделения осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части набавления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, предусмотренные ст.ст. 68, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, арест счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направить постановления об обращении взыскания на заработную плату; вынесении частного определения в адрес начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО7 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО3 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено 08 августа 2024г.