Апелляционное постановление № 22-10392/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-79/2025

Судья Батяева М.А. Материал <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дроздовой Ж.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дроздовой Ж.Н. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ходатайство адвоката Дроздовой Ж.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты> г.р. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 79 УК РФ – постановлено оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав адвоката Дроздову Ж.Н., поддержавшую апелляционную жалобу ; мнение прокурора Лисьевой Ю.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом внесенных изменений, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 223, ч.3 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ с применением положений ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ж.Н. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что восстановление социальной справедливости отбытым осужденным ФИО1 наказанием достигнута. ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, штраф по приговору суда погасил. Согласно заключению <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в учреждении, считает целесообразным условно-досрочное освобождение. За период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 не допустил ни одного нарушения и не получил взыскания. Указывает на то, что суд устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Считает, что суд 1й инстанции фактически отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении только на основании предположении о недостижении цели наказания, вопреки представленным защитой материалам дела и заключению <данные изъяты> УФСИН России. Считает, что суд не обосновал, почему обстоятельства, характеризующие личность осужденного, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижения целей наказания. Указывает на то, что осужденный правила внутреннего распорядка выполняет, имеет 4 поощрения, злостным нарушителем не признавался, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, окончил профучреждение <данные изъяты> по профессии «швея», к отбытию наказания осужденному осталось 11 месяцев. Считает, что Кузьминым соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> находит законным и обоснованным.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении, суд на основании исследованных в судебном заседании материалов пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом обоснованно указал на то, что примерное поведение, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, добросовестный труд являются обязанностью осужденных в период отбывания им назначенного наказания.

Судом при принятии решения учитывалось то, что по прибытии в <данные изъяты> осужденный ничем положительным себя не зарекомендовал, что осужденный имеет четыре поощрения за период отбывания наказания и 2 взыскания.

Доводы адвоката о необоснованном учете судом взысканий, полученнных ФИО1 в СИЗО, необоснованны, так как время содержания в СИЗО засчитывается в срок отбытия наказания, соответственно, данный период учитывается при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки утверждениям адвоката выводы суда не являются предположением, они основаны на надлежаще исследованных в суде материалах о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях.

Характеристики из исправительного учреждения и заключение администрации судом изучались и учитывались при принятии решения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Все представленные суду сведения и доводы получили надлежащую оценку суда в постановлении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк