Решение № 2А-2164/2021 2А-2164/2021~М-1792/2021 М-1792/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2164/2021

УИД 34RS0005-01-2021-003074-27

Дело № 2а-2164/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамеджановой Г.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО5 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Краснооктябрьский районным суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о понуждении Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала в <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства, допущенные в результате непринятия исчерпывающих мер по исполнению возложенных обязанностей по обустройству и эксплуатации пункта пропуска МАПП Озинки путем приведения в технически исправное состояние и обеспечения надлежащей эксплуатации средств принудительной остановки автотранспорта. Административным истцом получено вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФГКУ Росгранстрой подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, поскольку ФГКУ Росгранстрой принимает активные меры к его исполнению. ФГКУ Росгранстрой частично исполнено решение суда. В соответствии с п. 1.5. Положения, Филиал является получателем бюджетных средств и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке распорядителем бюджетных средств. Функции распорядителя бюджетных средств Филиала осуществляет ФГКУ Росгранстрой. Так, Волгоградским филиалом ФГКУ Росгранстрой в адрес центрального аппарата ФГКУ Росгранстрой - распорядителя бюджетных средств, неоднократно были направлены запросы о выделении лимитов бюджетных обязательств для исполнения решения Краснооктябрьского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛГ-5327, от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛГ-5866, от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛГ-6391, от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛГ-7862, от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛГ-5762. Возможность выделения лимитов бюджетных обязательств Волгоградскому филиалу ФГКУ Росгранстрой рассмотрена по итогам первого полугодия 2020, о чем сообщалось Центральным аппаратом ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛГ04/ИС- 1339. и от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛГ04/ИС-2020. Таким образом, за счет имеющейся экономии от проведенных аукционных мероприятий, Волгоградскому филиалу было разрешено включение в план-график закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год закупки на выполнение работ по диагностике и техническому обследованию СПОА. В связи с чем, после проведения всех необходимых аукционных процедур, был заключен государственный контракт на проведение диагностики и технического обследования противотаранных устройств «ПОКАТ-5000У» в МАПП Озинки для нужд Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой № ВЛГ04-051-03/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по данному государственному контакту до ДД.ММ.ГГГГ. По итогам обследования исполнителем работ составлены акты освидетельствования с указанием мероприятий для восстановления работоспособности 4-х установок «Покат-5000У». На основании актов освидетельствования и коммерческих предложений филиалом сформирована начально-максимальная цена контракта (НМЦК) на восстановление работоспособности 4-х установок «Покат-5000У», которая составила 1 702 594,33 рублей. В настоящее время исполнить полностью решение суда невозможно, поскольку отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на эти цели. Однако, ФГКУ Росгранстрой ведется работа по его исполнению, а именно запрашиваются лимиты бюджетных обязательств у главного распорядителя бюджетных средств - Министерства транспорта Российской Федерации.

Просит освободить ФГКУ Росгранстрой от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании требования административного иска не признал. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Заинтересованное лицо Ершовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО7", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ершовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об обязании устранить нарушения требований законодательства в части обеспечения и функционирования оборудования системы принудительной остановки транспорта (СПОА) пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, - удовлетворены. Постановлено обязать ФГКУ «Росгранстрой» в лице филиала в городе Волгограде устранить нарушения требований законодательства, допущенные в результате непринятия исчерпывающих мер по исполнению возложенных обязанностей по обустройству и эксплуатации пункта пропуска МАПП Озинки, путем приведения в технически исправное состояние и обеспечения надлежащей эксплуатации средств принудительной остановки, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период для добровольного исполнения, вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским филиалом ФГКУ Росгранстрой в адрес центрального аппарата ФГКУ Росгранстрой - распорядителя бюджетных средств, направлен запрос о выделении лимитов бюджетных обязательств для исполнения решения Краснооктябрьского районного суда <адрес>. В котором также указывают на неоднократные направления аналогичных запросов от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛГ-5327, от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛГ-5866, от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛГ-6391, от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛГ-7862, от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛГ-5762.

На вышеуказанные запросы центрального аппарата ФГКУ Росгранстрой представил ответ о возможности выделения лимитов бюджетных обязательств Волгоградскому филиалу ФГКУ Росгранстрой рассмотрена по итогам первого полугодия 2020, о чем также неоднократно сообщалось Центральным аппаратом ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛГ04/ИС- 1339 и от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛГ04/ИС-2020.

Вместе с тем, решение административным истцом в установленный судом шести месячный срок исполнено не было.

На основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ершовскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов <адрес> отделения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп входящей корреспонденции №.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного листа № ФС №, выданного Краснооктябрьским районный судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Ершовской транспортной Прокуратуры, предмет исполнения: обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала в <адрес> устранить нарушения требований законодательства, допущенные в результате непринятия исчерпывающих мер по исполнению возложенных обязанностей по обустройству и эксплуатации пункта пропуска МАПП Озинки путем приведения в технически исправное состояние и обеспечения надлежащей эксплуатации средств принудительной остановки автотранспорта, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ в судебному приставу-исполнителю поступает письмо Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Из части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в сумме 50000 рублей.

Суд принимает во внимание то, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, а также правомерно, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Так, должник - Волгоградский филиал ФГКУ Росгранстрой, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за отсрочкой исполнения решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что административный истец не предпринимал достаточных мер по добровольному исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Отсутствие финансирования на прямую указывал административному истцу на невозможности исполнения решения в шести месячный срок.

Однако, административный истец игнорировал данные обстоятельства, и обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда только после применения судебным приставом-исполнителем штрафных санкций по отношению к должнику.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приведенные должником обстоятельства и причины неисполнения в срок требований исполнительного документа, не свидетельствуют о возможности освобождения от исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы, равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований административного искового заявления Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – надлежит отказать.

Вместе с тем, вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил в п. 74 постановления N 50 от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины административного истца, его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности снизить размер исполнительского сбора, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, на одну четверть по каждому постановлению.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, до 37500 (тридцати семи тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июля 2021 года.

Судья подпись В.А. Рогозина