Решение № 2-3424/2017 2-3424/2017~М-3777/2017 М-3777/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3424/2017

Дело № 2-3424/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Юткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал следующим образом.

Он является собственником автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак № и 07.07.2017 года в г. Ульяновск на 8-ом проезде Инженерном, 33 произошло ДТП с участием этого автомобиля. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, что подтверждается отметкой в справке о ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». О произошедшем событии в установленной законом форме и срок был уведомлен ответчик. СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке произвели выплату страхового возмещения в размере 26 649,24 рубля. Затем 31.07.2017 года был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в результате ущерба полученного в ДТП от 07.07.2017 года, по результатам экспертного заключения № 692 она составила 128 400 рублей. За проведение оценки истцом были оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 101 750,76 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. До настоящего момента выплаты страхового возмещения произведено не было.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 101 750,76 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате искового заявления в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47 850,76 рублей, в остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца KIA Ceed и автомобиль виновника ДТП ВАЗ-210930 двигались в одном направлении с приблизительно одной скоростью. Автомобиль ВАЗ-210930, непосредственно перед автомобилем истца начал перестроение и произошло столкновение между задней правой частью автомобиля ВАЗ и передним бампером истца. Истец пытался избежать столкновения, затормозил и вывернул руль в сторону, во избежание более тыжких последствий и получения телесных повреждений, автомобиль под его управлением выехал на бордюр и дальше на газон, где наехал на препятствие и повредил нижнюю часть автомобиля. Считает все повреждения, рассчитанные судебным экспертом, находятся в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля ВАЗ, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу движения истца, не пропустив автомобиль движущийся без изменения направления движения.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после наступления страхового случая, а именно 07.07.2017 года и обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен их специалистами, о чем был составлен акт. На основании данного акта была совершена выплата 24.07.2017 года в сумме 26 649,24 руб.. Ответ на претензию истца был отправлен 11.08.2017, но истец данное письмо не получил. Представителями страховой компании были описаны все внешние повреждения и для оценки внутренних необходима была диагностика угла установки колес, о которой и писалось в ответе на претензию. С суммой иска не согласны, так как по оценке внешних повреждений выплата была произведена, а оценить внутренние повреждения по фотографиям они не могут. Не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку считает, что повреждения полученные автомобилем KIA Ceed в нижней части от наезда на препятствие на газоне являются следствием вины истца, который вывернул руль при столкновении транспортных средств, а не просто тормозил, как предписывают Правила дорожного движения. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

07.07.2017 в 15.00 часов по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль KIA Ceed получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный номер <***> являлся ФИО1.

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела и подтверждается материалом административного дела, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб..

Так как гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 11.07.2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы в соответствии Правилами ОСАГО.

Согласно ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

24.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 649,24 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой 02.08.2017 истцом в досудебном порядке была подана претензия с приложением к ней соответствующих документов об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

11.08.2017 года в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим ответчиком, в пределах лимита ответственности договора виновного лица, является СПАО «РЕСО-Гарантия».

Материалами дела подтверждено и не отрицалось сторонами, что ответчик признает случай страховым, выплата частично произведена в сумме 26 649,24 рублей, что истцом не оспаривается.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, то СПАО «РЕСО-Гарантия» должно произвести выплату с учетом уточненных исковых требований, так как сумма иска не превышает лимит ответственности страховщика.

В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд назначил судебную экспертизу, судебным экспертом составлено заключение №334 от 16.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 74 500 рублей. в результате ДТП от 07.07.2017 года не исключено образование следующих повреждений: переднего бампера, спойлера переднего бампера нижнего, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, капота, стойки лобового стекла левой, ПТФ левой, подкрылка переднего левого, облицовки ПТФ левой, двери передней левой, усилителя переднего бампера нижнего, защиты двигателя, балки передней подвески, рычага передней подвести левого нижнего, стойки амортизатора передней левой, пола кузова переднего, втулки стабилизатора левой, опоры КПП передней, картера КПП, пыльника двигателя левого, лонжерона переднего левого.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы, все повреждения автомобиля KIA Ceed были разделены на 4 группы. Первая группа повреждений внешне локализована на переднем бампере, в его левой части, представляет собой обширную деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта слева направо, что в целом не противоречит механизму возможного контакта с автомобилем ВАЗ 21093, в представленных обстоятельствах ДТП от 07.07.2017 года. Вторая группа повреждений внешне локализована на переднем бампере, в правой боковой части, представляет собой общую деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта справа налево. Образование такого рода повреждений возможно лишь в результате непосредственного контакта с данным участком, что противоречит представленным обстоятельствам ДТП от 07.07.2017 года. Третья группа повреждений внешне локализована в нижней части автомобиля, на элементах подвески, представляет собой общую деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта спереди назад. Исследование не позволяет в исключить возможность контакта с нижней частью автомобиля. Четвертая группа повреждений внешне локализована на переднем правом колесе, а именно на наружной боковой части шины и наружной части диска колеса. Повреждения внешне представляют собой царапины с элементами наложения разнонаправленных следов друг на друга, указывая на то, что все они образованы в процессе динамического скольжения неоднократного контакта со следообразующими объектами в разные временные промежутки, что позволяет отнести их к доаварийным. С учетом изложенного сделаны выводы об относимости повреждений к данному ДТП и расчеты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом исключены часть повреждений, которые не могли быть получены при условиях, указанных в материалах гражданского дела и административного материала. Либо присутствовали повреждения, которые могли быть получены при других обстоятельствах, как левая передняя фара, на поверхности которой имеются разнонаправленные царапины, т.е. на данную поверхность было оказано разнонаправленное воздействие, поэтому данная фара не была включена в стоимость восстановительного ремонта, её повреждения отнесены к доаварийным.

Считает, что повреждения в нижней части автомобиля образовались в следствии столкновения с автомобилем ВАЗ 210930, между действиями виновника ДТП и полученными повреждениями существует причинно-следственная связь. Виновник ДТП перестроился на полосу движения автомобиля истца, не проверив безопасность данного маневра, что и привело к ДТП. Водитель KIA Ceed в данном случае, должен был в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, принять меры к остановке транспортного средства, т.е. после того, как осознал опасность ситуации, должен был начать торможение своего транспортного средства до полной остановки. В данном случае истец мог осознать опасность когда увидел автомобиль ВАЗ или уже в момент столкновения. Маневры выруливания во избежание более тяжелых последствий в результате столкновения в ПДД не прописаны, но и не запрещены, водитель действует сообразно обстановки.

Представитель ответчика ФИО4 настаивала, что соприкосновение автомобилей, повлекло только наличие царапин на автомобиле KIA Ceed, но истец усугубил полученный его автомобилем урон тем, что не остановил свое транспортное средство, а направил его на бордюр. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, полученными автомобилем при попадании на газон и ДТП.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, поскольку они не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела и противоречат собранным по делу доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы. Доказательств вины истца в ДТП судом не установлено, не представлены таколвые и стороной ответчика.

Таким образом, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26 649,24 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 47 850,76 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Истом заявлены требования о взыскании стоимости расходов по проведения независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, и составление отчета было необходимо истцу для определения размера материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные убытки.

Отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуги и СПАО «РЕСО-Гарантия», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией сроков выплаты истцу полного страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере – 1 000 руб.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и последующим направлением досудебной претензии, выплата не произведена в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, и положений ст.333 ГК РФ, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления, претензии и услуги представителя в размере 6 000 рублей, исходя из сложности дела, требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 23.08.2017 г., выданной на имя ФИО3 на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана для участия в не конкретном деле, поэтому следует отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб..

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МО город Ульяновск государственную пошлину в сумме 2 535,52 руб.

ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была произведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем расходы по её оплате суд возлагает на стороны, пропорционально сумме удовлетворенного иска, соответственно с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 267 рублей, с истца в размере 13 833 рубля.

При этом судом принимается во внимание, что при производстве оценки автомобиля истцом не указано на известные ему обстоятельства – наличие до аварийных повреждений автомбиля, которые исключены судебным экспертом, что привело к снижению размера страхового возмещения. Данное обстоятельство судом оценивается, как злоупотребление правом и судебные расходы по расходам за услуги эксперта распределены между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 850,76 рублей, в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», за услуги эксперта 12 267 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», за услуги эксперта 13 833 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 2 535,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова