Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-488/2017;) ~ М-491/2017 2-488/2017 М-491/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Симининой В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности адвоката Удинцева В.А.,

помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Невский каскад» и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Дудинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Невский каскад» (далее ООО «Группа компаний «Невский каскад» и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, указывая на то, что 21.02.2017г. в период времени с 15.15 час. до 15.20 час. на проезжей части в районе дома № 24-А по ул. Ленина в г. Дудинке произошло ДТП, в результате дочь истицы погибла. Так, ФИО3 управляя автомобилем «NISSAN PATROL», принадлежащим ООО «Группа компаний «Невский каскад» совершил наезд на дочь истицы – ФИО1, переходившую проезжую часть, отвлекшись от дороги, и не заметив ее ФИО3 не притормаживая, сбил дочь истицы, переехал правым колесом ее ноги, а, далее не тормозя, задним правым колесом переехал верхнюю часть тела девочки. От полученных травм, в тот же день, ФИО1 скончалась в Таймырской районной больнице. 22.02.2017г. по факту совершения ДТП, СО Отдела МВД по Таймырскому району возбуждено уголовное дело, расследование которого на данный момент не окончено, несмотря на это, факт причинения смерти дочери истицы установлен в ходе проведенной проверки. ФИО1 в результате наезда автомобиля, было причинено множество телесных повреждений, которые согласно судебно-медицинской экспертизе, в своей совокупности, по характеру являлись опасными для жизни, в своей совокупности привели в тяжелой форме нарушения мозгового кровообращения, и отеку вещества головного мозга, и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью. Кроме того, в момент ДТП, не был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Наличие стразового полиса ОСАГО является обязательным условием эксплуатации автомобиля. За отсутствие страхового полиса ОСАГО, ответчик-2, был привлечен к административной ответственности. В случае соблюдения ответчиками, требований законодательства об ОСАГО, самого происшествия с такими трагическими последствиями могло и не быть. Ответчики пренебрегли требованиями закона, что оказалось в прямой причинной связи с причинением смерти дочери истицы. По сути, наложенный штраф в размере 800 рублей и поврежденный бампер автомобиля, являются ценой за жизнь ФИО4. В связи с трагической гибелью дочери, истице были причинены трудно поддающиеся описанию нравственные страдания. ФИО4 росла послушной, прилежной девочкой, несмотря на юный возраст, очень помогала в быту по дому, истица возлагала на нее большие надежды, они совместно строили планы на будущее, которые в один момент рухнули. В связи с вялотекущим расследованием уголовного дела и неопределенностью результатов расследования, истица вновь и вновь переживает чувство скорби, обиды и отчаяния, когда вынуждена знакомиться с материалами уголовного дела, с экспертизами, давать показания. Так как город небольшой, истица практически ежедневно оказывается у места гибели ребенка, и постоянно задает вопрос, почему нельзя было избежать наезда, ведь дочь истицы была одета в яркую одежду, в месте, где она переходила дорогу, расположена детская площадка. Истица часто видит автомобиль ответчика, и ей становится плохо, боль утраты разрывает ее сердце, данным переживаниям она не видит конца. В результате нелепой трагедии, истица потеряла дочь, ее старшая дочь – сестру, а бабушка – любимую внучку. Материально оценить причиненные страдания невозможно, но истица считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей, которую она просит взыскать с ответчиков. Кроме того, не обладая специальными познаниями, она была вынуждена обратиться к юристу за консультацией и составлением иска, сумма затрат составила 4 000 рублей. Также истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу, уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов на погребение и судебных расходов отказалась, поскольку данные требования были удовлетворены добровольно. Последствия принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истице разъяснены и понятны. Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда истица поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на момент смерти, ее дочери исполнилось 8 лет, боль утраты до сих пор не притупилась, не проходит и дня, чтобы она не думала о дочери, не плакала, она плохо спит, у нее появились проблемы со здоровьем. При этом с ответчиком ФИО3 она после трагедии не виделась, он не принес своих извинений, во время подготовки к похоронам, в морг приходила супруга ответчика, но она на тот момент плохо понимала происходящее, то попросила ту уйти. Расходы на погребение и судебные расходы были оплачены представителем ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Удинцев В.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда признал частично, считает размер заявленных исковых требований явно завышенным и не соответствующим судебной практике по такой категории дел. При этом просит учесть, что ответчик добровольно удовлетворил требования о взыскании расходов на погребение, судебных расходов. У ответчика ФИО3 двое взрослых детей, которым он помогает, одна дочь является инвалидом детства, ответчик глубоко переживает случившееся, у него также ухудшилось здоровье, и в настоящее время он проходит лечение в санатории.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 г. ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN PATROL», принадлежащим ООО «Группа компаний «Невский каскад», на основании доверенности на право управления транспортным средством, по ул. Ленина в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, в районе дома № 24-А по ул. Ленина совершил наезд на проезжей части на малолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась в КГБУЗ «Таймырская МРБ».

Истица ФИО2 являлась матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.17).

Автомобиль «NISSAN PATROL», принадлежит ООО «Группа компаний «Невский каскад» (л.д.206), генеральным директором которого является ФИО3 (л.д.81,94), управляющий автомобилем на основании доверенности на право управления, технического обслуживания, ремонта, представления интересов в ГИБДД России, а также в других надзорных органах РФ (л.д.91).

Из Заключения судебно-медицинского эксперта № от 31 марта 2017 г. следует, что у малолетней ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения, были выявлены следующие телесные повреждения: - Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой надбровной области, с переходом на верхнее веко левого глаза (1), ссадины правой (1) и левой (1) скуловых областей, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой височной (1), правой височной (1) областей, в области правого сосцевидного отростка (1); кровоизлияние в боковые связки атлантоокципитального сочленения справа; паутинообразный перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, с признаками остаточной деформации, конструкционный перелом-трещина в средней черепной ямке справа, субарахноидальные кровоизлияниями пятнистого характера по конвексу левой височной и лобной долей (1), базальной поверхности левой височной и лобной долей (1), базальной поверхности правой височной доли (1), диффузно-очагового характера на дорсальной поверхности области червя мозжечка. - Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани в правой лопаточной области (1), кровоизлияния в надкостницу задних отрезков 6,7,8,9 рёбер справа, неполные конструкционные переломы обоих ключиц в средней трети, кровоизлияния, разрывы и участки буллезного вздутия плевры в области переднего края верхней доли правого лёгкого и по всей передней и наружной поверхностям верхней и нижней долей левого лёгкого. – Кровоподтеки передненаружной поверхности правого локтевого сустава с пepexoдoм на правое предплечье (1), передней поверхности правого лучезапястного сустава (1), наружной поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на тыл правой кисти (1), правой паховой области (1), передней поверхности правого коленного сустава (1), передней поверхности левого коленного сустава (1), ссадины тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти (1), наружной поверхности левого коленного сустава на расстоянии см. от подошв (1), наружной поверхности левого голеностопного сустава (1), передней внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1). Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены одно за другим в дорожно-транспортном происшествии, в своей совокупности по характеру являлись опасными для жизни, в своей совокупности привели в тяжелой форме нарушения мозгового кровообращения и отеку вещества головного мозга, что согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 07.08.2007 года соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.10, 6.2.4, раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются все в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью (л.д.139-152).

По факту дорожно-транспортного происшествия органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело (л.д.129).

Постановлением СО Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 29 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по результатам автотехнической экспертизы было установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Nissan Patrol», г/н № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения, двигаясь с фактической скоростью 20 км/ч-30 км/ч. (л.д. 190-201).

В силу статьи 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2017г. с участием автомобиля «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пешеходу – малолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые явились причиной смерти, правомерность его владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута. Поэтому ФИО3 в силу статей 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за свои действия, так как он использовал автомобиль в своих интересах и по своему усмотрению, а не управлял транспортным средством по заданию и в интересах других лиц, за выполнение которых получал вознаграждение (водительские услуги). Оснований взыскания ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков не имеется.

При этом, суд отмечает, что гражданская ответственность ни ООО «Группа компаний «Невский каскад» как собственника транспортного средства, ни ФИО3, управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании доверенности на право управления, и переданного ему для использования по своему усмотрению, застрахована не была.

В связи с чем, именно ФИО3 как лицо, управлявшее автомобилем по доверенности, является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, наступивший в результате ДТП. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения такой ответственности на собственника автомобиля -ООО «Группа компаний «Невский каскад».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями ГК РФ, пришел к выводу о том, что полученные ФИО1 телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и ее смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком ФИО3 источником повышенной опасности.

В связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения требования истицы о возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда ФИО6, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, которым на момент ДТП фактически владел ответчик.

Так, исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ФИО1 являлась малолетней, ее действия нельзя квалифицировать как грубую неосторожность, так как в силу своего возраста она не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и допустить грубую неосторожность.

При этом, суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы ФИО2, суд учитывает тяжелые и необратимые последствия в виде утраты ею родного человека - ребенка, ее глубокие нравственные страдания и переживания, личность потерпевшей, которая являлась малолетней, требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий истицы, подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истицы, которая лишилась дочери, являвшейся для нее, исходя из содержания искового заявления и пояснений данных в суде, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата ребенка рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При этом суд принимает во внимание и личность ФИО3, его семейное и имущественное положение, в том числе, наличие совершеннолетней дочери-инвалида, размер ежемесячного дохода, частичное признание иска, отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, его переживания по факту гибели ребенка, подтвержденные допрошенным свидетелем ФИО9

Оценив все установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, а также тот факт, что ответчик не оспаривал наличие у него обязательств по возмещению денежной компенсации морального вреда истице, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Учитывая, что отказ от части иска в виде расходов на погребение и судебных расходов, истицей заявлен добровольно, последствия принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истице разъяснены и понятны, суд принимает ее отказ от части иска в виде расходов на погребение и судебных расходов, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФИО2 от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Невский каскад» и ФИО3 о взыскании расходов на погребение, судебных расходов, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с. <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Невский каскад» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М.Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.