Апелляционное постановление № 22-564/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 4/9-3/2024

Судья Каширин А.А. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1 ИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части дополнительного вида наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей на 5 лет (60 месяцев) с равными ежемесячными платежами на весь период рассрочки, указав, что в настоящее время он является самозанятым, его деятельность связана со строительно-монтажными работами. Оставшуюся сумму штрафа оплачивает по мере финансовой возможности, так как доходов не хватает на то, чтобы немедленно погасить штраф, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что в период нахождения в исправительной колонии строгого режима частично гасил назначенный штраф, однако заработная плата не позволила оплатить его в полном объеме.

Просит учесть, что в настоящее время он является самозанятым, оставшуюся сумму оплачивает по мере финансовой возможности, поскольку на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание, и требует постоянного внимания и лечения.

Отмечает, что на сегодняшний день не хватает доходов для немедленного погашения штрафа, а иного имущества, которое можно взыскать в оплату штрафа, не имеется.

Кроме того, судом в постановлении указано о предоставлении рассрочки на <данные изъяты> рублей, в то время как оставшийся долг составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, предоставить рассрочку для погашения оставшейся суммы штрафа сроком на 5 лет (60 месяцев), с равными ежемесячными платежами на весь период рассрочки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Маховой Е.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Такими нарушениями послужило несоблюдение судом ч. 3 ст. 8 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения части 1 ст. 396 УПК РФ судом не приняты во внимание. Между тем, согласно указанной норме, вопросы, указанные в ч. 2 ст. 398 УПК РФ (рассрочка уплаты штрафа), разрешаются судом, постановившим приговор.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты>, следовательно, вопрос о рассрочке уплаты штрафа по приговору Новосибирского областного суда подлежал рассмотрению указанным судом.

Также, согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Таким образом, Калининский районный суд <адрес> необоснованно принял ходатайство осужденного ФИО1 к своему производству и рассмотрел его, в связи с этим решение суда нельзя признать законным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы производства направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Новосибирский областной суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе осужденного ФИО1 ича отменить.

Направить ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором <данные изъяты>, на новое рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных