Решение № 2-507/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-507/2021

Дело №

УИД:77RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 11 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Димитрюк Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого, банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 57920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40,00% годовых.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать 8 934,41 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 22 247,67 - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,0 % годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 40,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 18 934,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 18 934,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец так же просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО " Контакт- Телеком".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в период рассмотрения дела представил суду письменные возражения, в которых указывает, что с иском не согласен, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, отзыв и возражения на исковые требования суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 57920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40,00% годовых. (л.д.5).

Ответчик данными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Платежи в счет погашения полученного кредита и процентов по нему ФИО3 не производились надлежащим образом.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требований № РСБ-280115-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д. 9-11,16).

Между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, по которому Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 12).

В нарушение взятого на себя обязательства ответчик от его исполнения уклонился, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчиком в период рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с поступившим в суд ходатайством ответчика, истцом произведен перерасчёт суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности, исходя из того, что последний платеж по кредитному договору от ответчика должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, истец произвел самостоятельно расчет по графику платежей.

Данный расчет истца судом проверен, расчет произведен верно. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ контррасчета не представлено, возражений не заявлено.

Задолженность по основному долгу, согласно представленного расчета, с учетом уточнения, составляет 18934,41 руб., 22247,67 рублей – проценты за пользование кредитом. Представленный истцом расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты данной задолженности стороной ответчика не представлено, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2.4 Условий кредитования предусмотрено начисление процентов на остаток задолженности по основному долгу по день фактического полного возврата кредита.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что требования о расторжении кредитного договора не заявлены, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, и со стороны истца отказа от исполнения договора не было, ответчик кредит в полном объеме не возвратил, требование о взыскании процентов на сумму остатка основного долга, предусмотренных договором, начиная со следующего дня, по который произведен расчет – ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности суд признает законным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22247,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и последующее начисление процентов по ставке 40% годовых на сумму основного долга 18934,41 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим удовлетворению данного требования в размере 10 000 рублей, так как истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, а суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 18934,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 51182,08 рублей (18934,41 руб. – сумма невозвращённого основного долга, + 22247,67 – сумма неоплаченных процентов по ставке 40% годовых, + 10000 руб. неустойка на сумму невозвращённого основного долга), проценты по ставке 40,00% годовых на сумму основного долга 18934,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 18934,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за истцом сохраняется право на возврат из соответствующего бюджета уплаченной в большем размере госпошлины, что предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации путем подачи заявления через суд первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5481,59 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

При этом, после уменьшения суммы исковых требований, при цене иска 51182,08 рублей, сумма необходимой к уплате государственной пошлины составляет 1735,46 рублей. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3746,13 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 51182,08 рублей, проценты по ставке 40,00% годовых на сумму основного долга 18934,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 18934,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3746,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.