Апелляционное определение № 33А-13828/2026 от 8 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-13828/2026

№ 2а-2191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при ведении протокола помощником судья Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату городского округа город-курорт Сочи, призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи о признании незаконными решения призывной комиссии, действий, выразившихся в отказе в направлении на дополнительное медицинское обследование и в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2026 г., которым заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату городского округа город-курорт Сочи, призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи, в котором просил: признать незаконными действия призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи, выразившиеся в отказе в выдаче ему направления для дополнительного обследования в целях диагностики состояния здоровья в соответствии с требованиями расписания болезней; обязать призывную комиссию городского округа город-курорт Сочи устранить допущенное нарушение путем выдачи такого направления; признать незаконным решение призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи от 3 апреля 2025 г. о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию принять в отношении него правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы; признать незаконными действия военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи, выразившиеся в выдаче ему повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 8 апреля 2025 г.; истребовать из военного комиссариата выписку из протокола заседания призывной комиссии за весенний призыв 2025 г. и личное дело призывника.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи, 3 апреля 2025 г. призывной комиссией городского округа город-курорт Сочи в отношении него принято решение о призыве на военную службу, после чего выдана повестка на 8 апреля 2025 г. для отправки к месту прохождения военной службы. Указывал, что с названным решением не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования заявлял многочисленные жалобы на состояние здоровья, а в его медицинской документации, по его утверждению, имеются сведения о заболеваниях, препятствующих прохождению военной службы по призыву. Полагал, что имеющиеся у него заболевания подлежали оценке по статье 13 и статье 65 расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, и влекли необходимость дополнительного медицинского обследования, однако в нарушение закона такое обследование ему назначено не было, а решение о призыве принято без полного и всестороннего исследования состояния здоровья. Кроме того, административный истец указывал, что направлял в военный комиссариат письменное заявление о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии, однако такая выписка ему предоставлена не была, вследствие чего он был лишен возможности представить ее в суд самостоятельно.

Военный комиссариат городского округа город-курорт Сочи в письменных возражениях против удовлетворения административного иска возражал, просил в удовлетворении требований отказать. Указывал, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи, в период осеннего призыва проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого, с учетом жалоб, объективного статуса и представленной медицинской ................ Также административный ответчик указывал, что впоследствии после дополнительного обследования решением призывной комиссии от 25 апреля 2025 г. административный истец был признан временно не годным к военной службе по статье 85 графы I расписания болезней, а решение призывной комиссии Краснодарского края от 27 мая 2025 г. указанное решение утвердило. С учетом этого военный комиссариат полагал, что оспариваемое решение от 3 апреля 2025 г. принято в пределах компетенции, на основании имеющихся медицинских документов и в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов административного иска о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, связанные с состоянием его здоровья, не придал значения тому, что до принятия решения о призыве он не был направлен на дополнительное медицинское обследование, и не обеспечил истребование выписки из протокола заседания призывной комиссии и личного дела призывника, несмотря на заявленное ходатайство и объективную невозможность самостоятельного получения указанных документов.

Военный комиссариат городского округа город-курорт Сочи представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Сведений о причинах неявки, препятствующих рассмотрению дела, материалы дела не содержат, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также проверяет наличие предусмотренных законом безусловных оснований к отмене судебного акта. При этом пределы апелляционной проверки не допускают подмены предмета спора, расширения заявленных требований, восполнения за стороны недоказанных обстоятельств и подмены специальной военно-врачебной оценки судебным усмотрением.

В силу части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола соответствующего возраста, состоящие на воинском учете либо обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу включает, в числе прочего, явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, а также явку для отправки к месту прохождения военной службы. По пункту 3 статьи 26 того же Федерального закона призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения, а осуществляют призывные комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении них одного из решений, прямо предусмотренных законом, в том числе решения о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас.

В силу части 6 статьи 28 названного Федерального закона по письменному заявлению гражданина, поданному в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней обязан выдать гражданину под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении либо направить такую выписку заказным письмом.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами; по результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по категориям «А», «Б», «В», «Г», «Д»; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья граждан на момент проведения экспертизы с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 6 указанного Положения годность к военной службе при призыве определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к данному Положению, включающему расписание болезней.

Согласно пункту 13 названного Положения организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По пункту 20 этого же Положения гражданин направляется в медицинскую организацию на обследование лишь в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.

Аналогичное регулирование закреплено в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663. Из приведенных норм в их системной взаимосвязи прямо следует, что направление гражданина на дополнительное медицинское обследование не является обязательным следствием самого по себе несогласия призывника с результатами медицинского освидетельствования, наличия жалоб либо ссылок на наличие заболеваний. Закон связывает необходимость направления на дополнительное обследование исключительно с невозможностью вынесения медицинского заключения в ходе освидетельствования.

Иное толкование статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе и пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации является неправильным, поскольку подменяет установленный законодателем объективный критерий — невозможность вынесения заключения — субъективным несогласием самого призывника с медицинской оценкой его состояния здоровья.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы. По части 11 статьи 226 названного Кодекса на соответствующий орган возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, наличия полномочий, порядка и оснований принятия оспариваемого решения, а также соответствия содержания решения закону.

Одновременно по смыслу части 1 статьи 62, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия либо бездействия нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием либо бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает удовлетворение административного иска. Разъяснения о распределении бремени доказывания, пределах судебной проверки и недопустимости выхода за пределы предмета спора последовательно даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи; в период весеннего призыва 2025 г. он прошел медицинское освидетельствование; по результатам изучения жалоб, объективного статуса, медицинского заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края № 182/040-1136 от 11 ноября 2024 г., а также заключений врача-хирурга и врача-терапевта военно-врачебной комиссии ему установлен диагноз: ................ указанное решение было предметом контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Краснодарского края. Эти обстоятельства приведены в письменных возражениях административного ответчика, воспроизведены судом первой инстанции и, по существу, сторонами не опровергнуты.

При таких фактических данных суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату принятия решения от 3 апреля 2025 г. медицинское заключение в отношении административного истца было сформировано, диагноз квалифицирован, статья расписания болезней применена, категория годности определена.

В силу вышеизложенных правовых требований, объективная невозможность вынесения медицинского заключения на указанную дату не установлена. Само по себе несогласие административного истца с присвоенной категорией годности не образует самостоятельного юридического факта, обязывающего призывную комиссию автоматически направлять его на дополнительное обследование. Обратное означало бы фактическое исключение из статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ условия о невозможности вынесения медицинского заключения и подмену законной процедуры произвольным волеизъявлением призывника.

Доводы административного истца о имеющегося заболевания подлежали квалификации иначе и влечет определение категории годности «В», судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на 3 апреля 2025 г. имелись медицинские данные, однозначно исключавшие возможность определения ему категории годности ................ и требовавшие применения иной статьи расписания болезней либо иной категории годности, административный истец не представил.

Ссылка на собственную оценку состояния здоровья и на общее указание на статьи 13 и 65 расписания болезней носит предположительный характер и не заменяет собой предусмотренное законом медицинское заключение.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вправе подменять военно-врачебную экспертизу собственным усмотрением и самостоятельно определять категорию годности к военной службе при отсутствии доказанного процессуального либо материально-правового порока принятого решения.

Ссылка административного истца на то, что решение от 3 апреля 2025 г. опровергается последующим решением от 25 апреля 2025 г. о категории годности «Г», также несостоятельна.

Последующее дополнительное обследование и последующее изменение категории годности сами по себе не доказывают незаконность первоначального решения, поскольку спорное решение должно оцениваться исходя из тех данных, которыми располагала призывная комиссия на момент его принятия. Иное означало бы ретроспективную подмену проверки законности решения проверкой событий, произошедших после его принятия, что противоречит природе судебного контроля по делам данной категории.

Кроме того, последующее принятие в отношении административного истца решения о временной негодности к военной службе объективно свидетельствует о том, что его правовое положение было изменено в более благоприятную сторону, а довод о продолжающемся нарушении прав со стороны административных ответчиков в прежнем объеме не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вследствие не истребования личного дела призывника и выписки из протокола заседания призывной комиссии также не может быть признан состоятельным.

По смыслу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан создавать условия для всестороннего и полного установления обстоятельств дела.

Между тем, указанная обязанность не означает, что суд должен истребовать любой документ, названный стороной, вне зависимости от того, имеет ли он квалифицирующее значение для правильного разрешения спора и влечет ли его отсутствие реальную невозможность установить юридически значимые обстоятельства.

В данном деле предметом судебной проверки являлись конкретные решение и действия административных ответчиков: решение призывной комиссии от 3 апреля 2025 г., отказ в направлении на дополнительное обследование, выдача повестки на 8 апреля 2025 г.

Факт принятия решения от 3 апреля 2025 г., его содержание, медицинская основа и факт последующего дополнительного обследования сторонами, по существу, не отрицались.

При таких условиях не истребование полного личного дела и копии выписки из протокола заседания призывной комиссии не привело к неполноте исследования юридически значимых обстоятельств, не повлияло на возможность суда определить предмет спора, проверить полномочия административных ответчиков, наличие медицинского освидетельствования, содержание спорного решения и наличие либо отсутствие нарушения прав административного истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что в письменных возражениях административного ответчика и в тексте решения суда первой инстанции имеются отдельные хронологические неточности и очевидные технические несоответствия, связанные с упоминанием осеннего призыва 2024 г. и отдельных дат последующих решений.

Указанные неточности сами по себе не образуют основание к отмене решения суда, поскольку не искажают юридически значимых обстоятельств спора: наличие решения призывной комиссии от 3 апреля 2025 г. о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, наличие последующего решения от 25 апреля 2025 г. о признании его временно не годным к военной службе и факт контрольного медицинского освидетельствования на уровне призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Данные ключевые обстоятельства в материалах дела воспроизведены последовательно, позволяют установить правовую природу спора и достаточны для вывода о законности, принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет спора, не допустил подмены спорного правоотношения, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы призыва граждан на военную службу, медицинского освидетельствования и направления на дополнительное обследование.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок направления гражданина на дополнительное обследование.

Так, административный истец фактически отождествляет наличие жалоб и несогласие с присвоенной категорией годности с невозможностью вынесения медицинского заключения, тогда как законодатель такого тождества не допускает.

Равным образом административный истец подменяет предмет судебной проверки, сводя его к переоценке медицинского заключения и к требованию фактически заново определить категорию годности к военной службе, что не входит в пределы судебного контроля по главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии доказанного нарушения процедуры и отсутствия компетенции у суда подменять собой военно-врачебную комиссию.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции о достаточности имеющихся медицинских данных для принятия решения от 3 апреля 2025 г.

При этом, иная оценка административным истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Безусловных оснований к отмене решения материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу судебное решение от 21 января 2026 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович