Решение № 12-377/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-377/2020

Дело № 12-377/2020


Решение

город Сургут 21 февраля 2020 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шерстобитов О.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Барышникова РВ на постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 19 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Барышников Р.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, указывая на нарушение ФИО4 ПДД РФ, а также на нарушение должностным лицом требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии решения по делу.

Срок обжалования постановления восстановлен судьёй Сургутского городского суда, так как сведений о вручении (получении) ФИО2 копии обжалуемого постановления в деле не имеется.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Адвокат ФИО - действующий в интересах ФИО1. законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 счёл доводы жалобы не обоснованными, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД составлен протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело находится в суде на рассмотрении, именно при рассмотрении этого дела должен решаться вопрос о вине, а не в рамках дела по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Заслушав потерпевшего, защитника, заключение помощника прокурора Дубенкина А.Ю. считающего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и велосипеда Author под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведенного административного расследования должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 июня 2019 года инспектором по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 10 мая 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 10 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 19 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Барышникова РВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «21»_февраля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-377/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________