Решение № 12-265/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-265/2020

№


РЕШЕНИЕ

город Королев Московской области 09 ноября 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., при секретаре Вороновском П.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Катунькина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак МР 46277, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей совершил поворот с пересечением линии дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что постановление вынесено незаконно, так как в постановлении имеется ссылка на то, что ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако ему об этом постановлении ничего не известно, никаких протоколов об административном правонарушении в отношении него в феврале 2020 года не составлялось и в рассмотрении дела он не участвовал, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 ссылается на тот факт, что нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как в повестке было указано ДД.ММ.ГГГГ, а фактически судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно штампа на конверте апелляционная жалоба направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно штампа входящей корреспонденции №, апелляционная жалоба поступила на мировой участок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает к рассмотрению поданную ФИО1 жалобу, как поданную в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал и уже более года не проживает в Сахалинской области.

Защитник ФИО5 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что первичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 не получал, поскольку он более года не проживает в Сахалинской области, что подтверждается копией его паспорта, в связи с чем, состава ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях его подзащитного не имеется. Кроме того, место совершения административного правонарушения указанно не верно, <адрес>, не существует, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не соответствует закону. Защитник также указал, что работа водителем для ФИО1 является единственным источником дохода, в связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС УМВД России по г.о. Королев ФИО6 пояснил, что подтверждает все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в частности тот факт, что ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Правонарушение совершено им на нерегулируемом перекрестке, с имеющейся на нем дорожной разметкой 1.1, нарушение совершено при повороте налево. При этом им в протоколе об административном правонарушении местом нарушения ошибочно указан <адрес>, однако должен был быть указан номер <адрес> «Б» - в нем расположен «шиномонтаж», место правонарушения было привязано к данному зданию.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, инспектора ДПС, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3, 8.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательствах: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 7-8); видеозаписи (л.д. 9), а также других материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Мировой суд обосновано пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении Административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку никаких протоколов об административном правонарушении в отношении него в феврале 2020 года не составлялось и в рассмотрении дела он не участвовал, поскольку он более года не проживает в Сахалинской области, не могут быть приняты судом во внимание по тем основаниям, что в материалах дела имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время заявителем не обжаловано и не отменено. В связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, опровергаются распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 4), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повестку о необходимости явки в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам.

Довод защитника о том, что место совершения административного правонарушения указанно не верно, <адрес> по <адрес>, не существует, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не соответствует закону, также не может быть принят судом во внимание, поскольку привязка места нарушения к конкретному дому является ориентировочной, при этом неточное указание номера дома не порождает сомнения при определении места нарушения. Так согласно показаниям инспектора ДПС им в протоколе об административном правонарушении местом нарушения ошибочно указан <адрес> по <адрес>, однако должен был быть указан номер <адрес> - в нем расположен «шиномонтаж», место правонарушения было привязано к данному зданию. Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что выезд на сторону встречного движения совершен ФИО1 именно в районе указанного объекта недвижимости, где имеется дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, наличие которой подтверждается схемой дорожной разметки.

Довод защитника о том, что работа водителем для ФИО1 является единственным источником дохода, не может повлечь изменение или отмену судебного акта, поскольку фактически ничем не подтвержден.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Ганус