Решение № 12-151/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-151/2025

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воскресенск

Московской области <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Агальцова А.А., при секретаре Ломакиной А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> года ФИО10, <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО12 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, с учетом надлежащего извещения ФИО13 (л.д. 43), суд считает, что при таких обстоятельствах право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту нарушено не будет, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, выслушав мнение ФИО14, допросив свидетеля ФИО15, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> года в 00 часов 53 минут у <адрес>, водитель ФИО16, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе в его прохождении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства; видеозаписями на которых зафиксировано применение обеспечительных мер производства по делу, а также иными доказательствами по делу.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО17, который пояснил, что работает инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск, ему известен ФИО18 в связи исполнением должностных обязанностей, поскольку им составлялся в отношении него протокол в мае 2025 г. в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО19 было первоначально предложено пройти освидетельствование с помощью спец. прибора, данный прибор находился у него в патрульной машине, на что ФИО20 отказался, ФИО21 были разъяснены права.

Также с участием инспектор ДПС ФИО22 в судебном заседании была осмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела (л.д. 3).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО24 инспектором ДПС не было предложено пройти освидетельствование с помощью конкретного технического средства измерения, потому как его у сотрудников не было, а сведения о таком приборе были вписаны должностным лицом в акт № позднее без его участия, изложенные в жалобе, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО25, видеозаписью осмотренной в судебном заседании, а также материалами дела, которые были предметом тщательной проверки.

Сведения в жалобе о том, что инспектор ДПС ввел ФИО26 в заблуждение относительно вида и места проведения освидетельствования носит надуманный характер и не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование. Так, из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС обращал вынимание ФИО27 на факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте и необходимости его направления на медицинское освидетельствование, о чем составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования, с содержанием которого ФИО28 ознакомился от подписи в соответствующей графе отказался. Более того, последствия отказа инспектором ДПС были разъяснены и ФИО29 понятны, каких-либо замечаний и дополнительных вопросов, как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не поступало, от подписей ФИО30 отказался.

Довод ФИО31 о том, что понятые при составлении документов не присутствовали, а представленная видеозапись не фиксирует факт предложения ему прохождения освидетельствования с помощью конкретного технического средства измерения, опровергается материалами дела и видеозаписью.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все указанные требования закона должностным лицом выполнены в полном объеме.

При этом, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела видеозапись применения к ФИО32 мер обеспечения производства по делу правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства его виновности, поскольку видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, в ходе осуществления процессуальных действия инспектором оговаривались все его действия, видеозапись детально отражает ход событий и согласуется со всеми материалами дела.

Оснований для переоценки убедительных выводов мирового судьи, основанных на оценке доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Наказание назначено ФИО33 с учетом данных о его личности, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверив процедуру привлечения ФИО34 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО35 признаков опьянения с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Направление водителя ФИО36 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, с применением видеозаписи.

Так, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с наличием у ФИО37 признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО38 отказался от его прохождения что подтверждается материалами дела, а также исследованной видеозаписью.

Таким образом, отказ ФИО39 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими в судебном акте надлежащую оценку, оспаривать которую оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы снований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы о виновности сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО40 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья подпись А.А. Агальцова

Копия верна. Судья А.А. Агальцова