Решение № 2А-784/2019 2А-784/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-784/2019

Дело № 2а -784/2019

33RS0002-01-2019-000111-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3, начальнику ОСП Октябрьского района ФИО11, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, начальнику ОСП Октябрьского района <...> ФИО11, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...>, начальника ОСП Октябрьского района <...>, выразившегося в не рассмотрении заявления от <данные изъяты>.; в не совершении действий, направленных на побуждение должника совершить действия в соответствии с решением суда (в не привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения за период неисполнения после ДД.ММ.ГГГГ); в не совершении действий от имени и за счет должника для исполнения требований, указанных в решении суда; отсутствии контроля за действиями судебного пристава; обязать ответчиков устранить нарушения: дать ответ на обращение от <данные изъяты>.; рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности; обязать совершить действия от имени и за счет должника для исполнения решения суда.

В обоснование иска указала, что 14.05.2018г. предъявила для принудительного исполнения исполнительный лист ФС ### в отношении ФИО8 в части исполнения обязанности по устранению недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от 24.08.2015г. способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Минюста РФ от 23.10.2017г., с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя, в срок с 14.05.2018г. по 03.06.2018г. 16.05.2018г. возбуждено исполнительное производство. Добровольно должник решение суда не выполнил. Должник дважды был привлечен к ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, соответственно не имеется препятствий исполнить решение суда силами ФССП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОСП <...>, в котором просила исполнить решение суда от имени и за счет должника, однако ответа на обращение не получила.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного истца ФИО2 поддержала уточненный иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Административный ответчик начальник ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, урегулирован главой 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС ### постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 16.05.2018г. возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: возложить обязанность на ФИО8 в период с 14.05.2018г. по 03.06.2018г. устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015г., способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от 23.10.2017г.: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы ### указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершался выход по месту жительства должника, о чем составлены акты.

С целью проверки исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены выходы по месту объекта, указанного в исполнительном листе, о чем составлены соответствующие акты и которыми зафиксировано неисполнение должником решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП Октябрьского района <...> с заявлением, в котором просила предоставить копии документов из материалов исполнительного производства, привлечь должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, а также сообщить о принятых мерах по исполнению решения суда.

Указанное обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дан ответ ### на вышеуказанное обращение, который направлен взыскателю почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению ответа на обращение (жалобу, заявление и т.д.) способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4 Инструкции), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом ОСП <...> гВладимира при рассмотрении обращения истца требования ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполняет все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия с целью понудить ответчика к исполнению возложенных на него решением суда обязанностей. Оснований говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Длительность исполнения решения суда, на что указывал административный истец в иске, само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия (должник не привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ), совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и не нарушают прав истца, поскольку административный штраф оплачивается в бюджет государства, а не в пользу взыскателя.

Таким образом, при отсутствии нарушений прав взыскателя вышеуказанным непринятием определенных мер к должнику, отсутствует совокупность обстоятельств, служащих основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в части не вынесения постановлений о привлечении должника к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель должен организовать исполнение решения суда без участия должника.

Деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании стороны исполнительного производства к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

При этом согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Судом установлено, что приказом УФССП России по Владимирской области ###-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского района <...>.

Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава, определенные статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах», определяется им самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского района <...> ФИО5, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО12 отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО7 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО4, начальнику ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося: в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ; не привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ должника ФИО8; не совершении действий, направленных на побуждении должника исполнить решение суда (не привлечении должника к административной ответственности за период неисполнения после ДД.ММ.ГГГГ); в не совершении действий от имени и за счет должника для исполнения решения суда; отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный лист <данные изъяты> обязать ответчиков совершить действия: дать ответ на обращение; привлечь должника к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ; обязать совершить действия от имени и за счет должника по исполнению решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2019 года

Судья подпись Н.Б. Хижняк