Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017 ~ М-1208/2017 М-1208/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело 2-1333/2017. *

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр», в котором просит:

- признать договор № от дата. расторгнутым;

- взыскать материальный ущерб в размере * руб. и моральный вред в размере * руб.

В обоснование требований указано, что дата. между истцом и ООО «Спектр» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался поставить двигатель * дата *, бензин, *, АКПП, Австрия.

Дополнительным соглашением к договору была определена общая цена - * руб., которую истец оплатил в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора ответчиком в установленном порядке товар не предоставлен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Спектр», будучи надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300/1-1 (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Спектр» заключен договор № предметом, которого являлось следующее: п.1.1 Исполнитель обязуется осуществить поиск, транспортировку комплектующих для автомобиля и диагностики ее технического состояния, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющихся свою функциональность, здесь и далее именуемых «Запчасти», а Заказчик обязуется принять Запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Поиск Запчастей осуществляется Исполнителем на условиях настоящего Договора по заявке заказчика, определенного им в спецификации.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу Запчасти Заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1, п. 3.1.2. настоящего договора.

Пунктом 2 договора определена спецификация Заказа, а именно двигатель * дата *, бензин, *, АКПП, Австрия.

В соответствии с п. 3.1.1 договора истцом в день подписания договора были оплачены денежные средства в размере * руб., что подтверждается чек-ордером от дата

дата между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, где была определена общая цена договора - * руб. В день подписания дополнительного соглашения истец оплатил * руб., что подтверждается чек-ордером от дата

дата в раках п.3.1.2. договора с учетом подписанного дополнительного соглашения ФИО1 были оплачены денежные средства в размере * руб., что подтверждается чек-ордером от дата

Однако до настоящего времени в соответствии с условиями договора ответчиком в установленном порядке услуга не оказана, товар ФИО1 не предоставлен.

Поскольку обязательства по данному договору ответчиком не исполнены, у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере * руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Спектр» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО «Спектр» в пользу истца моральный вред в размере * руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Спектр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. + * руб. * * % = * руб. Оснований применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, с учетом неправомерного и длительного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Спектр».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «Спектр» подлежат взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе * руб. по требованию о взыскании морального вреда (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от дата., заключенный между ООО «Спектр» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * штраф в размере *

Взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев