Решение № 2-242/2018 2-242/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-242/2018

дело № 2-242/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 мая 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 действующих ПДД РФ, не справился с управлением, допустив выезд на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ТойотаОпа, регистрационный знак №, под управлением истца. После ДТП истец был доставлен в КГБУЗ «Енисейская РБ» с ушибом грудной клетки.В результате ДТП ответчик по неосторожности причинил истцу телесное повреждение в виде <данные изъяты>. В период дознания степень тяжести причиненного ему вреда здоровью не была определена.Также истец указывает, что испытал сильную физическую боль, как в момент причинения повреждений, так и в ходе лечения, переживал по поводу случившейся ситуации, испытал чувство страха, психическое неблагополучие. Размер денежной компенсации морального ущерба истец определил в 100000 руб. Кроме того, ответственность по ОСАГО не была застрахована ответчиком. Автомобиль истца получил значительные повреждения. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта он вынужден был обратиться к эксперту-технику ООО«Автолайф». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила после ДТП с учетом износа составляет 304010 (триста четыре тысячи десять) руб. За составление отчета истцом оплачено 5500 руб. Кроме того, понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи (составление искового заявления) в сумме 3800 руб., расходы по направлению телеграммы – 276,60 руб., расходы по оплате госпошлины – 2000 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,судебные издержки в размере 6076,60 руб., а также убытки в размере 309510 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 содержится в <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом,что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая, что ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, АО «Либерти Страхование» о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Яричиной Т.П., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 2 км. (1 км. 600 м.) автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиляTOYOTAOPA(государственный регистрационный знак (№) и автомобиля ВАЗ 21140(государственный регистрационный №) под управлением ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Со стороны ответчика возражений относительно наличия его вины, в произошедшем ДТП не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTAOPA(государственный регистрационный знак (№) были повреждены: передний капот, крыша, крышка багажника, лобовое, стекло, передний бампер, задний бампер, четыре двери, и множественные повреждения всего автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1 Автомобиль ВАЗ 21140принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Из представленного отчета ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 304010 руб.

Как видно из материалов дела у собственника автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный №)ФИО2 отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего ПДД РФ, заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 304010 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ, и убытки по отправке телеграммы в сумме 276,60 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 309786,60 руб. (304010 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5500 руб. – за проведение оценки; 276,60 руб. – за отправку телеграммы).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В материалы дела представлена справка из СМП КГБУЗ «Енисейская РБ» от 13.11.2017 г., согласно которой ФИО1 после ДТП установлен диагноз: <данные изъяты>. Также в справке указано, что от госпитализации ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО МО МВД РФ «Енисейский» ФИО4, государственным судебно-медицинским экспертом ФИО5 произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам на имя ФИО1 В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 указал, что указанный в медицинской справке диагноз: «<данные изъяты>», согласно <...> от 24.04.2008 г. не может быть учтен при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как не прослежен в динамике, не подтвержден объективными неврологическими данными и данными дополнительных методов исследования. Указанный в медицинской справке диагноз: «Ушиб средней трети грудины», согласно <...> от 24.04.2008 г. не может быть учтен при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как отсутствует описание морфологических изменений (отек, кровоподтек, ссадина), свидетельствующих о приложении силы в данных областях.

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью, причинённого в результате ДТП ФИО1, не установлена, вместе с тем, факт причинения телесных повреждений в виде <данные изъяты>, установлен, что свидетельствует о причиненных ему моральных и физических страданиях, что, в свою очередь, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив в совокупности все обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий истца в результате полученныхим телесных повреждений, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинен вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в материалы дела представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг, оказанных ФИО1 ИП ФИО9, согласно которой стоимость услуг составила 3800 руб., в том числе 800 руб. – юридическая консультация; 2000 руб. – составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Определением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения.

При подаче настоящего искового заявления, истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 6595,10 руб. (6295,10 руб. за требование о взыскании ущерба, 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда). Таким образом, с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 6595,10 руб., из которых 2000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, а 4595,10 руб. в доход местного бюджета.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 320586,60 руб. (304010 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5500 руб. – за проведение оценки; 276,60 руб. – за отправку телеграммы; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 3800 руб. – оплата услуг представителя; 2000 руб. – госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304010 рублей, стоимость затрат на проведение оценки 5500 рублей, затраты на отправление телеграммы 276,60 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3800 рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей, а всего 320586 (триста двадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова