Решение № 2А-560/2017 2А-560/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-560/2017

Дело Номера- 560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика – начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в Михайловском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер на сумму 700 000 рублей в отношении должника ФИО4 На протяжении длительного времени каких-либо исполнительных действий не производилось.

Дата ему стало известно, что, указанное исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, Дата исполнительное производство возобновлено.

При рассмотрении другого административного дела ему стало известно, что Дата судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест имущества должника ФИО4 и составлен акт наложения ареста (описи) имущества на сумму 5 000 рублей.

Однако, о совершении указанного исполнительного действия взыскатель ФИО1 судебным приставом-исполнителем не был извещен, вследствие чего, не смог принять участия в указанном исполнительном действии и реализовать свои права взыскателя при наложении ареста на имущество должника.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в не извещении взыскателя ФИО1 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству Номер-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя обо всех исполнительных действиях, производимых по указанному исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право на участие реализовал через представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал, уточнив, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не извещении взыскателя о наложении ареста (описи) имущества должника. Поскольку он не участвовал в совершении указанного исполнительного действия, он был лишен возможности оспорить совершенную судебным приставом оценку имущества, а так же видеть наличие и иного имущества в квартире должника. В настоящее время он не ходатайствовал об оценке имущества и изъятии его у должника. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В судебном заседании произведена замена административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО5 на начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО3, на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО1

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела -старший судебный пристав Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО3 указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство Номер никогда не находилось, ей было поручено единовременное совершение исполнительных действий по наложению ареста имущества должника Дата, исполнительное производство Номер принято ею к своему производству. Поскольку извещение должника об исполнительных действиях производится не только путем направления ему извещения или вызова для этих целей к судебному приставу, а, в том числе, и путем направления ему соответствующих актов о результатах исполнительных действий, которое и имело место в рассматриваемом случае, оснований для признания факта бездействия судебного пристава не имеется. Акт ареста (описи) имущества от Дата направлен в адрес взыскателя ФИО6, а так же получен его представителем Дата под расписку. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов копии исполнительного производства Номер, возбужденного на основании исполнительного листа от Дата, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 700 000 рублей, следует, что данное исполнительное производство возбуждено Дата и окончено Дата по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дата исполнительное производство возобновлено.

В обеспечение исполнения исполнительного документа Дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4 в виде телевизора, компьютера, утюга, фена, микроволной печи, тумбочки прикроватной на общую сумму 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, данная совокупности условий в настоящем деле отсутствует: истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте имущества, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права взыскателя не нарушал, поскольку в его интересах осуществлял арест имущества должника.

Учитывая, что судебным приставом осуществлялся арест имущества должника в целях обеспечения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав был вправе совершать указанные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и взыскателя, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы административного истца о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, и отсутствии у него возможности увидеть и иное имущество, которое могло находится в жилом помещении, занимаемом должником, не свидетельствуют о наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскатель не лишен возможности самостоятельно произвести оценку арестованного имущества, а так же ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о совершении повторного выхода в адрес должника с целью проверки наличия и иного имущества по месту его жительства.

Учитывая, ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривается обязательного заблаговременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения всех исполнительных действий, а способы извещения сторон исполнительных действий регламентированы в данной статье закона, требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя к извещению взыскателя обо всех исполнительных действиях, производимых по указанному исполнительному производству, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области о признании бездействия по не извещению о совершении исполнительных действий по аресту (описи) имущества Дата незаконным, понуждении к извещению взыскателя обо всех исполнительных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству Номер, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2017 г.

Судья: Шевлякова Н.В.