Решение № 12-319/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело № 12-319/2017


РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лепехина К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И.,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. знак № регион, двигаясь по <адрес>, не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что вменяемое правонарушение не совершала, поскольку когда она проезжала нерегулируемый пешеходный переход в указанном в постановлении месте, пешеходу не было создано помех, так как тот не останавливался и не менял направления своего движения, препятствия пешеходу создал автомобиль движущийся позади нее, что подтверждается видео-регистратором, установленным в машине сотрудников полиции. В связи с изложенным просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим инспектором ДПС осуществляли контроль за дорожным движением на <адрес>. Им был остановлен водитель автомобиля «Хендай», которая не уступила дорогу пешеходу, находившемуся на пешеходном переходе. Совершение данного нарушения было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля. Водитель автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, после чего было составлено постановление по делу об административном правонарушении и разъяснен порядок оплаты штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. знак № регион, двигаясь по <адрес>, не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Заявитель, в обоснование жалобы указывает, что на видеозаписи видно, что проезжая пешеходный переход она помех пешеходу не создала, то есть не вынудила его изменить направление движения или скорость при переходе дороги, в этом виновата машина, которая следовала за ней слева от нее сзади.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67).

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное и с использованием технических средств выявление должностным лицом ГИБДД события административного правонарушения.

Доводы жалобы, опровергаются пояснениями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 непосредственно зафиксировавшим совершенное ФИО1 правонарушение, так и иными материалами.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС учитывая, что он находился при исполнении служебных обязанностей и оснований полагать о его личной заинтересованности нет.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что действия водителя не создали помех для движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу несостоятельны и основаны на ошибочном толковании правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с данным требованием, водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы у пешехода не возникло сомнений относительно безопасности его нахождения на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть речь идет не о конкретном, физическом воспрепятствовании свободному движению пешехода, но о формировании у него чувства защищенности, обусловленном приоритетом в движении на данном участке проезжей части.

В указанной связи не может быть принята во внимание в качестве доказательства невиновности ФИО1 запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку из нее следует, что ФИО1 не уступила дорогу уже находившемуся на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит.

Факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение, она на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания - штраф в размере 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 26.12.2017 года