Решение № 12-35/2019 12-920/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Птица З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Птица З.Р., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела был допущен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Так, инспектор ДПС при составлении процессуальных документов не комментировал свои действия и не разъяснил ФИО1 её прав и обязанностей. Согласно рапорту лейтенанта полиции ФИО11., сообщение о ДТП поступило в 08 часов 50 минут, около 09 часов 10 минут он со стажером ФИО5 прибыли на место происшествия. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата свершения административного правонарушения. Время управления автомобилем с признаками опьянения указано 08 часов 25 минут, время составления протокола указано 09 часов 00 минут (то есть до того, как ФИО11 и ФИО6 прибыли на место ДТП). Кроме того, марка и VIN-номер указаны не автомобиля, которым ФИО1 управляла. Данный факт не может быть ошибкой. Таким образом, факт нахождения в указанное в протоколах время ФИО1 за рулем автомобиля не доказан.

Кроме того, понятые не видели ФИО1 за рулем автомобиля и не могли видеть, не подходили к ней и не могли определить признаки опьянения. Понятые были приглашены после отстранения ФИО1 от управления автомобилем, их объяснения составлялись во время проведения процедуры освидетельствования. Понятые вообще отсутствовали при составлении протокола об отстранении транспортного средства.

Факт освидетельствования зафиксирован видеозаписью, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 33 минут до 09 часов 39 минут, то есть не в то время, которое указано в акте освидетельствования, по факту проведенного в ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Мировой судья необоснованно оценил данное обстоятельства как «ошибку». Просит также учесть, что качество записи оставляет желать лучшего. Ни в одном из процессуальных документов не было отмечено, что производилась видеофиксация, что также является нарушением. При этом, вопрос о допустимости указанной видеозаписи, мировым судьей исследован не полно, без истребования необходимых сведений о техническом средстве, на котором велась видеосъемка. Данное доказательство носит косвенный характер и не может рассматриваться как допустимое и достоверное.

Полагает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что личность одного из понятых не была установлена надлежащим образом, так как, отчество ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес>) указано «Алепкерович», во всех остальных документах «Алекперович».

Соответственно, фактическое присутствие второго понятого вызывает сомнение, что недопустимо.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что в записи результатов на бумажном носителе технического средства измерения алкометра «Drager» 6810 указано на заводской номер, дату последней поверки, а так же пределы допустимой погрешности прибора. Однако, пределы допустимой погрешности прибора не указаны на бумажном носителе распечатанного техническим устройством. Суд так же не учел, что поверка данного прибора согласно инструкции должна проходить каждые 6 месяцев. Надлежащей документации в отношении указанного прибора не было представлено в суд. Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

Кроме этого, в деле при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предъявлялось оригинала свидетельства о поверке используемого технического средства.

Также, одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Бумажный носитель - чек прибора для освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи инспектора, не содержит фамилий и инициалов понятых. Считает, что при проведении освидетельствования алкометром «Drager» 6810 был неисправен, так как прибор показал результат спустя 16 попыток, то есть на 17 попытку, при этом мундштук ни разу не менялся, после забора пробы с воздуха.

В данной ситуации должно было быть проведено повторное освидетельствование, либо медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, о чем неоднократно сообщалось инспектору. Инспектором ДПС данная просьба была проигнорирована, возможность пройти такое освидетельствование на состояние опьянения не разъяснялась. Считает, что показания прибора не могут быть признаны как достоверное и не оспоримое доказательство. ФИО1 ходатайствовала о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно рапорту ФИО11 потерпевший ФИО7 после ДТП позвонил и сказал, что водитель – виновник ДТП имеет признаки алкогольного опьянения, ссылаясь лишь на свое субъективное мнение (не имея никакого медицинского образования), однако в объяснении ФИО7 о наличии каких-либо признаков опьянения у виновника ДТП не говориться. При этом ФИО1 утверждала в своих объяснениях, что была трезва. Считает, что протокол об административном правонарушении не вступил в законную силу, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его обжаловала.

Указывает, что мировой судья безосновательно не учел заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное начальнику ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. Мировым судьей также не установлен адрес фактического места жительства ФИО1, что является недопустимым обстоятельством для суда. Остальные участники производства по делу об административном правонарушении не были допрошены в судебном заседании.

По мнению защитника, имеются все правовые основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

В судебном заседании защитник Птица З.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что не представлен технический паспорт на прибор, только свидетельство о поверке, инспектор производил манипуляции с прибором при освидетельствовании, возможно, был выдан прежний результат.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками ГИБДД для участия понятой при отстранении женщины-водителя от управления транспортным средством в виду наличия у неё признаков опьянения, а также при проведении в отношении последней освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. При этих действиях присутствовал второй понятой мужчина. Она вместе с мужчиной (понятым) находилась на улице, со стороны водительской двери, поэтому на видеозаписи их не видно. В ее присутствии женщина водитель осуществляла продувание прибора алкотестера. Однако, по ее мнению, поскольку женщина волновалась, то не могла нормально продуть прибор. В результате прибор сработал и выдал чек только после многократных попыток. В результате прибор показал наличие алкогольного опьянения у водителя. Не помнит, соглашалась ли последняя в таким результатом. Лично она признаков опьянения у женщины не наблюдала. Инспектор ДПС давал ей для подписания какие-то не полностью заполненные документы, какие именно документы она подписывала, не помнит. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у нее не было.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут возле <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством Хонда JAZZ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством Хонда JAZZ государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, каких либо замечаний не указала (л.д. 7);

- результатом освидетельствования, зафиксированным на бумажном носителе, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено наличие этилового спирта в количестве 0,29 мг/л, результат освидетельствования ФИО1 подписан без каких-либо замечаний (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, после чего в их присутствии ФИО1 была отстранена от управления автомобилем Хонда JAZZ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У данной гражданки имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. В их присутствии ФИО1 прошла освидетельствование на состояние опьянения, с результатом была согласна. Также ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8, 9);

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО11., в котором подробно изложены обстоятельства задержания ФИО1, её отстранения от управления транспортным средством, проведения в отношении последней освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (просмотренной в судебном заседании), на которой зафиксирована вся процедура применения в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 33, 35).

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьёй и подтверждается копия материалов о ДТП, участником которого являлась ФИО1 ( л.д.59-65). Некорректное время установленное на видеозаписи не может служить основанием для отмены постановления, поскольку события правонарушения и оформления процессуальных документов, подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы защитника оформление процессуальных документов производилось с участием понятых, поэтому объявление ФИО1 о применении видеозаписи, не требовалось.

Доводы защитника относительно нарушения процедуры освидетельствования подлежат отклонению, поскольку, освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте и бумажном носителе, который подписан ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний. При проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не указывала, что прибор не исправен либо отсутствуют сведения о поверке этого прибора, что была нарушена целостность клейма, нарушена процедура проведения его освидетельствования. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, что зафиксировано в акте № <адрес> (л.д. 7), в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для ее направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1 При этом нарушений Правил освидетельствования не выявлено.

Из материалов дела, следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения алкотестом «Drager». Пригодность к применению алкотестера «Drager», подтверждается свидетельством о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 НН. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Ссылка защитника на то, что признаков опьянения у ФИО1 не было, несостоятельны.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у нее признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи. При этом ФИО1 возражений, относительно занесенных в акт сведений о наличии у нее данных признаков опьянения не выразила, такой возможности лишена не была. Кроме того, при просмотре видеозаписи слышно, что на вопрос инспектора об употреблении спиртных напитков, ФИО1 пояснила, что «вчера пила пиво маленько».

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и указание в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,29 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внесла, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивала.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании не была учтена погрешность прибора и его показания с учетом погрешности не превышают установленной нормы, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к ответственности, являются несостоятельными, поскольку согласно указанного примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения отнимать от полученного результата измерения величину погрешности прибора не требуется.

Ссылку защитника на то, что ФИО1 дышала в трубку несколько раз, и мундштук не менялся, нельзя признать состоятельной, так как ФИО1 фальсифицировала выдох, что подтверждается видеозаписью.

Утверждение в жалобе защитника о том, что прибор был не исправен, не предоставлен паспорт на техническое средство, нельзя признать обоснованным, так как по судебному запросу ГИБДД представлено свидетельство о поверке на прибор, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, ее личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Птица З.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО4