Решение № 2-МОН-140/2025 2-МОН-140/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-МОН-140/2025

Дело № 2-МОН-140/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 23 октября 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием представителя ответчика - адвоката Фокина Н.Р., представившего удостоверение №372 и ордер №5070/1 от 23 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указал, что истец и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 14 ноября 2022 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 277 899,04 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08 декабря 2022 года №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14 ноября 2022 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14 ноября 2022 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство марки <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 14 ноября 2022 года, заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк (пункт 10 Обеспечение кредита).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанном в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, но до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 14 ноября 2022 года перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2 893 530,40 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 2 804564,18 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 88 966,22 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки <данные изъяты> в размере 2 436 000,00 рублей.

На судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца, который просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, о чем имеется письменное ходатайство.

Также, на судебное заседание не явилась ответчик ФИО1

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался судом по известному суду адресу проживания.

Так, по последнему известному адресу проживания ответчика судом направлялось судебное извещение, которое ответчику не вручено по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает. Кроме этого по месту регистрации ответчик повестку не получил по причине его отсутствия, иных сведений о месте нахождения ответчика судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца, и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика, с назначением в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя адвоката Фокина Н.Р.

В судебном заседании выслушав доводы представителя ответчика - адвоката Фокина Н.Р., полагавшего проценты за пользование денежными средствами в связи с завышенной несоразмерностью подлежащими снижению, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в акцепте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого кредитная организация обязалась предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 277 899,04 рублей со сроком возврата займа в течение 84 месяцев (дата возврата 19 ноября 2029 года) под 10,90 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком 17 числа каждого месяца (84 платежных периода) путем внесения ежемесячных платежей в размере 56 106 рублей.

Из материалов дела судом также установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились не регулярно, последний платеж был произведен ответчиком 06 мая 2024 года.

В соответствии с представленным истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2025 года составляет 2 893 530,40 рублей, из которых: сумма основного долга - 2 804 564, 18 рублей, сумма начисленных непогашенных процентов - 88 966, 22 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей заемщик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В ходе проверки правильности представленного расчета суд установил, что проценты и сумма неустойки (пени) исчислены истцом на условиях определенных договором займа, представителем ответчика иной расчет кредитной задолженности и доказательств несоразмерности заявленных истцом требований в указанной части не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным, а потому исковые требования о взыскании задолженности по договору, процентов и пени по ним подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору истцу в залог ответчиком предоставлено транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 3 537 500,00 рублей. Залоговая (Оценочная) стоимость автотранспортного средства равна сумме стоимости автотранспортного средства и дополнительного оборудования по договору купли-продажи автотранспортного средства, иным договорам на их приобретение.

Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи автомобиля №2022/Т072 от 14 ноября 2022 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Колми-Моторс», ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 3 537 000 рублей, по условиям которого оплата общей цены договора осуществлялась в следующем порядке: 707 500,00 рублей, в том числе НДС 20%, покупатель оплачивает в день подписания кредита; оставшуюся сумму в размере 2 830 000,00 рублей покупатель оплачивает путем автокредита через «Сетелем Банк» ООО.

Как следует из положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

При этом согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, выполнение условий которого обеспечено залогом, суд с учетом требований ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона №229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлено заключение от 27 августа 2024 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, из которого следует, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет на дату оценки 2 436 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 436 000 рублей.

. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 935 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 73 935 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2022 года в сумме 2 893 530 (два миллиона восемьсот девяноста три тысячи пятьсот тридцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 436 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 935 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года