Решение № 2-5030/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-5030/2019

... Дело № 2-5030/2019

16RS0045-01-2019-001032-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре А.Н. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в рамках исполнительного производства независимой оценкой общества с ограниченной ответственностью «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» (сокращенное наименование ООО «КОНСЭКО-РТ») определена рыночная стоимости принадлежащего истцу на праве собственности арестованного имущества – транспортного средства ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ... регион, 2014 года выпуска с учетом округления в размере 397000 рублей.

В связи с чем просит признать недостоверной вышеуказанную оценку, приостановить исполнительное производство, произвести независимую оценку арестованного имущества.

Представитель истца в ходе судебного рассмотрения уточнила требования, просила признать недостоверной вышеуказанную оценку.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому ООО «КОНСЭКО-РТ» просит виску отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Авиастроительного районного отдела судебных приставов по г. Казани УФССП по РТ, АО ЛК Европлан Авто в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, а также с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 3 части 4 статьи 85 Федеральный закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... от 13.07.2017 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № ..., задолженность в размере 280119,15 руб., в пользу взыскателя ООО «Европлан Авто».

18.07.2017 г. приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ... ... регион, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу.

Согласно отчету № ... ООО «КОНСЭКО-РТ» вышеуказанное имущество было оценено в сумме 397 000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2019 года была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «...» рыночная стоимость легкового автомобиля ..., VIN ... государственный регистрационный знак ... регион, 2014 года выпуска, по состоянию на 24 декабря 2018 года составляет 654 800 рублей, что существенно превышает стоимость имущества согласно отчету № ... произведенному ООО «КОНСЭКО-РТ».

Отчет ООО «...» об оценке рыночной стоимости является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование путем сравнительного и затратного подхода, с согласованием их результатов; к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Эксперт ООО «...» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет ООО «...» отражает более вероятную рыночную стоимость вышеуказанного объекта, а отчет № ... ООО «КОНСЭКО-РТ», суд признает недостоверным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Производство ООО «...» экспертного исследования, положенного в основу решения суда, согласно ст.ст. 94,95,98 ГПК РФ, подлежит оплате ООО «КОНСЭКО-РТ» в размере 10 000 руб.

В пользу истца с ООО «КОНСЭКО-РТ», согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать отчет № ... по определению рыночной стоимости объекта оценки: легкового автомобиля ..., ..., государственный регистрационный знак ... регион, 2014 года выпуска, в сумме 397000 рублей, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» недостоверным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение расходов по проведению судебного исследования сумму в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин