Решение № 12-406/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-406/2019

Дело <№>

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ...

26 августа 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата><№>-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата><№>-И должностное лицо – главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» (далее – ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, подав жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что детское отделение поликлиники по функционалу не тождественно с детским отделением детской больницы, врач педиатр участковый ФИО3 работает в детском отделении поликлиники, ведет амбулаторный прием, прохождение обязательного психиатрического освидетельствования для данного работника ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Нутрихина К.С. жалобу поддержала, дополнительно указала, что работники ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» ФИО4 и ФИО3 прошли медицинское психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ АО «АПНД» в сроки, установленные выданным предписанием, в подтверждение чему представила соответствующие документы, противопоказаний к работе у них не выявлено, просила признать совершенное деяние малозначительным.

Проверив дело и ознакомившись с доводами настоящей жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Нутрихиной К.С., исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с <Дата> по <Дата> на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО5 от <Дата><№>-И внеплановой документарной проверки юридического лица – ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>», главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 выявлено, что работники ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>»: электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования ФИО4 и врач-педиатр участковый детского отделения (поликлиники <№>) ФИО3 были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно абз.12 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 6 статьи 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу п.3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п.4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.Согласно перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, обязательному психиатрическому освидетельствованию с периодичностью не реже одного раза в пять лет подлежит персонал, обслуживающий действующие электроустановки напряжением 127 В и выше, производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания, а также медицинские работники хирургических стационаров, родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), отделений патологии новорожденных, недоношенных.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Выявив допущенные нарушения, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» ФИО1 должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановлением от <Дата><№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина главного врача ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» ФИО1 в допуске работника Учреждения – электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования ФИО4 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, материалами проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Между тем, прохождение врачом-педиатром участковым детского отделения (поликлиники <№>) ФИО3 в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, не предусмотрено.

Как было указано выше, согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, обязательному психиатрическому освидетельствованию с периодичностью не реже одного раза в пять лет подлежат медицинские работники хирургических стационаров, родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), отделений патологии новорожденных, недоношенных.

ФИО3 же принята на работу врачом-педиатром участковым детского отделения поликлиники. Медицинские работники детских отделений поликлиник в указанном Перечне не поименованы. Расширенному толкованию данный Перечень не подлежит.

Кроме того имеются основания для признания совершенного главным врачом ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение, а именно: допуск работника Учреждения – электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования ФИО4 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, устранено в кратчайшие сроки, что подтверждено материалами дела, работник прошел медицинское психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ АО «АПНД» в сроки, установленные выданным предписанием, что подтверждено представленными в материалы дела документами, противопоказаний к работе у него не выявлено, совершенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, прихожу к выводу, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Кроме того в рамках выданного предписания медицинское психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ АО «АПНД» прошла и врач-педиатр участковый детского отделения (поликлиники <№>) ФИО3, что также подтверждено представленными в материалы дела документами, противопоказаний к работе у нее не выявлено.

В соответствии с положениями п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата><№> – отменить.

Производство по административному делу в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» ФИО1 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева