Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1790/2017

№ 2-1790/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И., с участием представителя истца ФИО13А., представителей ответчика ФИО14 ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера", третье лицо ФИО17., АО «Саратовоблжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО18. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее – ООО "УК "Сфера") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес> В ночь с 31.12.2016 на 01.01.2017 произошло затопление квартиры. Причиной затопления квартиры №№ послужила поломка запорного крана на врезке холодного водоснабжения в квартире. Управление домом осуществляет ООО "УК "Сфера", которое предоставляет коммунальные услуги и несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома после его приема в эксплуатацию. В этой связи считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате экспертизы в размере иные данные рублей, оплату юридической помощи в размере иные данные руб. и оформления доверенности в размере иные данные., которые также просит взыскать с ответчика, убытки по оплате услуг химчистки. Помимо этого, поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и ремонту дома, просила в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта. Окончательно просил взыскать - иные данные рублей, остальные требования поддержал в ранее заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО19. поддержала заявленные требования по указанным основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая, что ответственность перед потребителем должен нести застройщик, поскольку дом находится на гарантии.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.<адрес> (свидетельство № 17 февраля 2015 года).

Жилой дом находится в управлении ООО "УК "Сфера", оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 14 апреля 2015 года. Сторонами подписан акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО «Управляющей компанией Сфера» и собственником от 24 января 2015 года, согласно которому точкой разграничения общей долевой собственности и собственности владельца квартиры является точка отвода внутриквартирных инженерных сетей от общих домовых стояков.

Факт обслуживания ответчиком в качестве управляющей компании дома по адресу: г.Саратов, ул.<адрес> не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании.

Из акта от 01.01.2017, составленному представителем ООО "УК "Сфера" – слесарем-сантехником ФИО20. в присутствии дочери истца – ФИО21., следует, что в ночь с 31.12.2016 по 01.01.2017 вышла из строя запорная арматура на трубопроводе ХВС кухонного стояка, в связи с чем была затоплена квартира № № по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> Зафиксированы следующие повреждения: во всех комнатах и коридоре испорчены полы – ламинат, плинтус, намокли ковровые покрытия, шкафы купе, деформация пяти деревянных межкомнатных дверей, испорчен диван в большой комнате, намокла нижняя часть кровати в спальне, работоспособность бытовой техники неизвестна на момент составления акта, не учтены скрытые повреждения.

24.01.2017 года истцом была подана в ООО "УК "Сфера" претензия о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, которая получена управляющей организаций в этот же день, что подтверждается штампом на претензии с входящим номером 85. Кроме того, сторона истца уведомила ответчика о проведении оценки причиненного материального ущерба.

В ответ на указанную претензию, ответчик направил 2 февраля 2017 года ответ, из которого следует, что ООО «УК Сфера» осуществляет обслуживание многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 июля 2014 года. Со ссылкой на ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок на технологическое оборудование, входящее в состав предаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может оставлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Многоквартирный дом по адресу ул. <адрес> г. Саратов был сдан застройщиком в эксплуатацию 26 мая 2014 года. Кроме того, в данном ответе потребитель информирован был о том, что ООО «УК Сфера» обратилась к застройщику АО «Саратовоблжилстрой» с просьбой об устранении недостатков выявленных в рамках гарантийного срока и их последствий.

В целях определения, в том числе причины залива квартиры истца, по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №№ от 10.05.2017, проведенного "Лаборатория независимой судебной экспертизы", затопление квартиры №№ расположенной по адресу: г.Саратов, ул.<адрес> произошло по причине разгерметизации трубопровода системы водоснабжения в результате выхода из строя вводного крана холодного водоснабжения, расположенного в кухне квартиры №№ На основании проведенного исследования представленного на экспертизу крана установлено, что представленный кран имеет неисправности в виде разрушения прямоугольного выступа нижней части шпинделя в месте его соединения с шаровым клапаном и углубления шарового клапана. Наиболее вероятной причиной возникновения данных неисправностей являются загрязнения (посторонние) частицы, попавшие с водой, и вода в место соединения шпинделя и шарового клапана с последующей коррозией и разрушением прямоугольного выступа нижней части шпинделя в месте его соединения с шаровым клапаном и углубления шарового клапана, что невозможно при отсутствии в представленном кране производственных недостатков. Таким образом, установлено, что представленный на исследование кран имеет неисправности, возникшие в результате производственных дефектов и эксплуатационных факторов (воздействие воды с механическими примесями). Согласно представленных материалов исследуемый кран был установлен в качестве первого запорного устройства на вводе холодного водоснабжения квартиры №<адрес> в г.Саратове.

В судебном заседании эксперты ФИО22. и ФИО23. выводы заключения поддержали в полном объеме. Эксперт ФИО24. пояснил, что достоверно установить в чем именно выразился производственный недостаток определить не представилось возможным, однако, исходя из конструкции крана попадание воды в место соединения шпинделя и шарового клапана при отсутствии производственных дефектов невозможно, при этом от излишнего напора воды в результате гидроудара такие повреждения образоваться не могли, поскольку в такой ситуации вода в поврежденный участок крана не попадает, каких-либо следов, что произошло скручивание шарового клапана, приведшие к возникновению повреждения, в результате приложения чрезмерных усилий со стороны пользователя не имеется.

Данное экспертное заключение с учетом пояснений эксперта суд расценивает как объективное, определяющее действительную причину залива квартиры истца, поскольку оно проведено на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующее образование, обладающими специальными познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которыми руководствовались эксперты. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры № №, расположенной по адресу: г.Саратов, ул<адрес>, произошло по причине разгерметизации трубопровода системы водоснабжения в результате выхода из строя вводного крана холодного водоснабжения, находящегося в кухне квартиры №№

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для обеспечения условий исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, ст.158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников жилых помещений нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен ст.36 ЖК РФ.

Согласно положениям указанной статьи собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст.36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, включает СП 30.13330.2012 "СНиП2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное открывание и закрывание потока воды (п.7.1.4, 7.1.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае залив произошел в результате повреждения в имуществе, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельства, а также на основании вышеприведенных норм, управляющая компания ООО "УК "Сфера" обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Поскольку залив в квартире истца произошел из-за повреждения общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на управляющей компании ООО "УК Сфера".

Суд критически относится к доводам ответчика, о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик, поскольку по смыслу ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность застройщика перед физическим лицом, являющимся собственником жилого помещения, за недостатки (дефекты) технологического и инженерного оборудования многоквартирного дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не является безусловной. В связи с этим юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора и определения лица, ответственного за причиненный истцу материальный ущерб, является установление причины залива.

Истцом требования о возмещении ущерба предъявлены к управляющей компании, в качестве основания требований он ссылается на наличие договорных отношений с управляющей компанией и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", таким образом, ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на управление многоквартирным домом несет управляющая компания, за которой сохраняется право предъявления регрессного требования к Застройщику.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате виновного бездействия ответчика.

Как следует из экспертного заключения ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" №№ от 10.05.2017 года, проведенного на основании определения суда, ущерб, причиненный квартире № №, расположенная по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, в результате залива составил иные данные.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом в размере иные данные руб., поскольку доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "УК "Сфера" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на возмещение ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, а также то, что штраф по своему существу является мерой ответственности и не должен служить средством обогащения, снизить размер штрафа до 25 %, взыскав с ответчика в пользу истца иные данные. ((иные данные%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере иные данные рублей, являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес дополнительные затраты, в связи с причиненным заливом, а именно расходы по оплате химчистки ковров в размере иные данные. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителя в данном конкретном деле, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными суд не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили иные данные., что подтверждается договором от 1 марта 2017 и распиской в получении денежных средств. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме иные данные. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" ходатайства стоимость проведенного экспертного исследования составила иные данные. которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" в пользу ФИО25:

- иные данные – возмещение материального ущерба;

- иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные – штраф;

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя;

- иные данные – расходы по оплате услуг экспертов;

- иные данные копейки – расходы по оплате услуг химчистки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме иные данные рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" стоимость производства судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2017 года.

Судья Ю.А. Музыканкина