Решение № 2-871/2017 2-871/2017 ~ М-809/2017 М-809/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-871/2017

К делу №2-871/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 07 декабря 2017 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца АО «Мусороуборочная компания» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мусороуборочная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мусороуборочная компания» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором указано, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.05.2016 года с АО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО4 взыскана компенсация расходов на погребение Ш. А.И., скончавшегося в результате ДТП, виновником которого является работник ОАО «Мусороуборочная компания» ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. В пользу Ш. И.В. с АО «Мусороуборочная компания» взыскано 120131,0 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 10000,0 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1300,0 рублей возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю, а всего 131431,0 рублей. На указанное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара представителем АО «Мусороуборочная компания» была подана апелляционная жалоба, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2016 года, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. АО «Мусороуборочная компания» исполнило решение суда в полном объеме. Инкассовым поручением от 10.11.2016 года взысканная сумма была перечислена на счет Ш. И.В. При рассмотрении иска Ш. И.В. Прикубанским районным судом г.Краснодара установлено, что 09.11.2014 года по вине водителя АО «Мусороуборочная компания» ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался Ш. А.И., являющийся сыном истца. Вина ФИО2 полностью доказана, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.12.2015 года, материалами уголовного дела №14042290. Постановлением о прекращении уголовного дела от 06.10.2015 уголовное преследование ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6676-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть вследствие акта амнистии. Однако из постановления о прекращении уголовного дела установлено, что вина ФИО2 в ДТП полностью подтверждается материалами уголовного дела, названное постановление ФИО2 не обжаловалось. В соответствии с положениями ст.ст.27,133 УПК РФ прекращение уголовного преследования ввиду издания акта амнистии не является реабилитирующим основанием. Кроме того, согласно п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Трудовым кодексом РФ в ст.238 закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда либо в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебными актами, а именно: апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 года, отменившим решение Калининского районного суда Краснодарского края от 26.01.2017 года; решением Калининского районного суда Краснодарского края от 15.05.2017 года; апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2017 года, оставившим решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15.05.2017 года без изменений, вынесенными по результатам рассмотрения исков АО «Мусороуборочная компания» к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью Ш. И.В., Ш. А.В., Ш. Ж.И. установлено, что вина ФИО2 в ДТП (гражданско-правовом деликте) установлена вступившим в законную силу решениям суда, имеются основания для несения работником полной материальной ответственности. Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Выплату взысканных сумм АО «Мусороуборочная компания» произвело 10.11.2016 года, таким образом, срок исковой давности истекает 10.11.2017 года.

На основании изложенного, истец просит суд: 1.Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» 131431,0 рублей ущерба; 2.Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828,62 рублей.

В судебном заседании представителя истца АО «Мусороуборочная компания» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, в которых указано, что ответчик считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Основанием для обращения в суд являлось то, что ФИО2, работник ОАО «Мусороуборочная компания», управляя 09.11.2014 года автомобилем <данные изъяты> 123 стал участником ДТП. В результате столкновения, пассажир автомобиля Ваз-21140 ФИО5 получил сильные телесные повреждения, от которых скончался. На основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.05.2016 года, в соответствии со ст.ст.1094, с ОАО «Мусороуборочная компания», собственника средства повышенной опасности, взысканы расходы на погребение в пользу третьего лица. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ст.243 ТК РФ определяет условия, при которых у работника возникает полная материальная ответственность: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Таким образом, ТК РФ конкретно установлены условия, при которых у работника возникает полная материальная ответственность, в данном случае либо наличие приговора суда, либо постановление (определение) по административному производству. Законодательством не предусмотрены и не имеют никакой юридической силы не справка о ДТП, не постановление ст.следователя о прекращении уголовного дела, не решение Октябрьского районного суда в отношении третьего лица о взыскании морального ущерба с собственника средства повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 06.10.2015 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.11 ст.27 УПК РФ, «... допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии...». Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52, «...Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Согласно пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года №6676-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», указано - прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Следует учитывать, что не ст.27 УПК РФ, не Постановление Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года №6676-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не устанавливают виновность подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при применении амнистии в отношении них. В Постановлении Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года №6676-6 ГД нет статьи, которая гласила бы о том, что «амнистия применяется в отношении лиц, чья вина в совершении преступления доказана», или «применение амнистии является доказательством вины подозреваемого или обвиняемого». Утверждение следователя о том, что вина ФИО2 «...подтверждается всеми собранными материалами уголовного дела..» является субъективным суждением и не является признанием вины ответчика. Согласно ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленным настоящим Кодексом. В соответствии с положением ч.1 ст.49 Конституции РФ, пока судом не вынесен обвинительный приговор по уголовному делу, лицо не может быть признано виновным в совершении преступления, вина каждого обвиняемого должна быть неопровержимо доказана в суде в предусмотренном федеральным законом порядке. Согласно пп.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления. ФИО2 свою вину не признал, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела, судебного акта по уголовному делу, которым бы ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП нет, нет и постановления по административному производству, которым бы ответчик был признан виновным в совершении ДТП, а применение акта амнистии не является доказательством или признанием лица виновным в совершении преступления. Амнистия является императивным (обязательным) видом освобождения от уголовной ответственности и наказания, поскольку не зависит от усмотрения исполняющего ее органа и волеизъявления амнистируемого лица, что представляется вполне обоснованным, поскольку только в таком случае воля законодателя реализуется без каких-либо ограничений. Исходя из указанного, ФИО2 не признан виновным в совершении ДТП в соответствии с установленным УПК РФ порядком, судом его вина не доказана и не признана, сам ответчик свою вину не признает. Более того, Калининский районный суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не вправе определять виновность или невиновность ответчика, подменяя собой уголовное производство. Из указанного следует, что решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.05.2016 года о взыскании с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО4 компенсации на погребение не определяет вину ФИО2 в совершение ДТП и вины в причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц. Более того, суд при рассмотрении гражданского дела не может определять вину гражданина по уголовному делу. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью (л.д.74,75).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст.248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.05.2016 года по гражданскому делу по иску Ш. И.В. к ОАО «Мусороуборочная компания» о возмещении расходов на погребение, с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу Ш. И.В. взысканы расходы на погребение в сумме 120131,0 рублей, а также 10000,0 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 1300,0 рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю (л.д.6-8).

Согласно инкассовому поручению №1 от 10.11.2016 года, ОАО «Мусороуборочная компания» перечислило Ш. И.В. по исполнительному листу №003946451 от 14.01.2016 года 131431,0 рублей (л.д.14).

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 26.01.2017 года с ФИО2 в пользу ОАО «Мусороуборочная компания» взыскано 10408,48 рублей в возмещение ущерба, а также 416,35 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.28-39).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 года, решение Калининского районного суда Краснодарского края от 26.01.2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Мусороуборочная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ОАО «Мусороуборочная компания» взыскано 331300,0 рублей в возмещение ущерба и 6513,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.40-44).

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 15.05.2017 года по иску ОАО «Мусороуборочная компания» к ФИО2 о взыскании ущерба, с ФИО2 в пользу ОАО «Мусороуборочная компания» взыскано 413000,0 рублей в возмещение ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7330,0 рублей (л.д.45-54). Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2017 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15.05.2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.55-57).

В судебном заседании на основании исследованных доказательств в их совокупности, с учетом в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельств, установленных решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.05.2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 года, решением Калининского районного суда Краснодарского края от 15.05.2017 года, а также постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 06.10.2015 года в отношении ответчика по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии) (л.д.15,16), установлено, что ответчик ФИО2, являясь работником истца, при исполнении трудовых обязанностей водителя, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим истцу ОАО «Мусороуборочная компания», допустил нарушение п.п.1.3,1.5,8.1,13.3,13.9 ПДД РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 часов в Прикубанском округе г.Краснодара, на автодороге ведущей в пос.Колосистый, в 596 метрах от километрового знака №0, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением М. А.И., в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты>, Ш.. получил сильные телесные повреждения, от которых скончался.

Истцом по решению суда от 11.05.2016 года выплачено 10.11.2016 года (инкассовое поручение №1) в возмещение расходов на погребение и судебных расходов в пользу третьего лица (отца погибшего в ДТП) 131431,0 рублей.

Таким образом, причиненный ответчиком (работником истца) при исполнении трудовых обязанностей вред третьему лицу в результате совершения по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть пострадавшего в ДТП лица, размер возмещения которого был установлен судебным решением от 11.05.2016 года, был возмещен истцом третьему лицу 10.11.2016 года, как работодателем ответчика. В свою очередь, настоящий иск поступил в Калининский районный суд 09.10.2017 года согласно отметке в иске (л.д.1), то есть в пределах предусмотренного законом срока (ст.392 ТК РФ).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.248 ТК РФ, ст.238 ТК РФ за причиненный ущерб истцу в виде произведенной истцом выплаты (131431,0 рублей) в пользу третьего лица, ответчик, как работник по вине которого был причинен вред третьему лицу, несет материальную ответственность в полном объеме, исходя из установленного наличия такой ответственности (ч.2 ст.61 ГПК РФ) решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.05.2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 года и решением Калининского районного суда Краснодарского края от 15.05.2017 года.

При указанных обстоятельствах подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 131431,0 рублей в возмещение ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение состоялось в пользу стороны истца, которой понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828,62 рублей, согласно платежному поручению №13647 от 18.09.2017 года (л.д.4), указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мусороуборочная компания» 131431,0 рублей в возмещение ущерба, а также 3828,62 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 12.12.2017 года.