Решение № 2А-1934/2019 2А-1934/2019~М-1820/2019 М-1820/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-1934/2019

Дело № 2а-1934/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3, Управлению ФССП по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительских действий № 69042/19/22223 от 13 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 69042/19/22223 от 13 июня 2019 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 5142/18/69042-СД было вынесено Постановление № 69042/19/22223 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, а именно: в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 1 435 рублей (отчет оценщика по оценке арестованного имущества № 228/05-19 от 21 мая 2019 года). ФИО1 постановление № 69042/19/22223 от 13 июня 2019 года было получено 17 июня 2019 года, срок на обжалование постановления не пропущен. Полагает постановление от 13 июня 2019 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 и подлежащим отмене основании следующего. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2019 года для участия в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен зависимый оценщик ИП ФИО5 Согласно отчета оценщика от 21 мая 2019 года № 228/05-19 рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 234 775 рублей с учетом НДС и без учета НДС-195 646 рублей. Оценка имущества должника производится по правилам, установленным ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; которыми предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, если стороны исполнительного производства не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 2 - 4). При этом в отчете оценщика от 21 мая 2019 года № 228/05-19, устанавливающая количественные и качественные характеристики по объекту оценки не собрана и в отчете не представлена, описание в полном объеме не проведено, отделка помещения не определена, возможно, она вообще отсутствует, конструктивные элементы не описаны, износ объекта не определен. На стр.12 отчета описывается объект на основании проведенного осмотра при этом, в ограничениях на стр.7,10 п. 12 указывается, что осмотра не было. Содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, нарушен п.5 ФСО № 3, ст. 11 № 135-Ф3. В отчете не изложена информация, существенная для определения стоимости объекта оценки, нарушен п.5 ФСО № 3 Оценщиком была значительно уменьшена стоимость арестованного имущества. Не проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (нарушен ФСО № 7, п. 11 г), не проведен анализ рынка с указанием цен сделок, не исследован рынок в тех сегментах, к которым этносятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (нарушен ФСО № 7 п. 10), не сделаны основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например спрос, предложение, объем продаж (нарушен ФСО № 7, п. 11д), не проанализированы основные ценообразующие факторы с указанием интервалов величин (нарушен п. 8з ФСО № 3). Данные нарушения привели к значительному искажению стоимости объекта экспертизы, в связи с чем, указанный отчет об оценке не может быть использован по назначению и является недостоверным. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. В соответствие с ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим сказанные расходы, за счет должника. Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 года № 01-10, установлено, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий либо об отказе в возмещении таких расходов выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (п. 2.3). В соответствии с п. 3.7 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9) (ред. от 08 июля 2014 года) отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО № 3. В силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, вместе с тем, пристав обязан не проверяя обоснованность выводов оценщика и не оценивая достоверность установленной стоимости объекта оценки, проверить полученный отчет об оценке на формальное соответствие его требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель имел возможность установить, что отчет оценке не соответствует вышеуказанным требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушает права ФИО1, так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по недостоверному отчету, который не может применяться в предусмотренных законом целях исполнительного производства. Постановление от 13 июня 2019 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП ФССП по Тверской области ФИО3 вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. В связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 01 июля 2019 года, от 11 июля 2019 года, от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел СП по ОАИП УФССП России по Тверской области, АО «Европейский единый центр», ООО «Зеленый остров», ООО «ФОН», ООО «Девелоперская компания Паллада Тверь», ООО «Квадрат», ООО «Тверь связь», ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», ООО «Ресторан Групп», ООО «Тверская Усадьба плюс», ФИО6, Савенков Сергей Е., ФИО9 Е., ИП ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-63).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, полагал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Также сослался на наличие в действиях административного истца злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по Тверской области, заинтересованные лица Межрайонный отдел СП по ОАИП УФССП России по Тверской области, АО «Европейский единый центр», ООО «Зеленый остров», ООО «ФОН», ООО «Квадрат», ООО «Тверь связь», ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», ООО «Ресторан Групп», ООО «Тверская Усадьба плюс», ФИО6, Савенков Сергей Е., ФИО9 Е., ИП ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

От заинтересованных лиц ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Тверь связь», ООО «Ресторан Групп», ФИО6, ФИО9 Е., ФИО9 Е. имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, от заинтересованного лица ИП ФИО5 имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на исполнении в Межрайонном отделе СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находится сводно исполнительное производство № 5142/18/69042-СД в отношении должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, на общую сумму 114 035 213 рублей 56 копеек. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств, а именно: №№ 5151/18/69042-ИП, 5150/18/69042-ИП, 5149/18/69042-ИП, 5148/18/69042-ИП, 5147/18/69042-ИП, 5146/18/69042-ИП, 5145/18/69042-ИП, 5144/18/69042-ИП, 5143/18/69042-ИП, 5142/18/69042-ИП, возбужденные на основании следующих исполнительных документов – исполнительный лист № ФС№015462730 от 20 октября 2017 года, выданный органом: Пресненский районный суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 550 991 рублей 88 копеек, Акционерное Общество «Европейский Медицинский Центр»; исполнительный лист № ФС 015633887 от 23 ноября 2016 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 51 899 714 рублей 50 копеек, ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», адрес: ул. Новоторжская, д. 22А, г. Тверь; исполнительный лист № фс 015633891 от 23 ноября 2016 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 55 952 835 рублей 50 копеек, ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», адрес: ул. Новоторжская, д. 22а, г. Тверь; исполнительный лист № фс 018546914 от 22 мая 2017 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1 563 255 рублей 69 копеек; исполнительный лист № фс 019390562 от 23 августа 2017 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 60 000 рублей, ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», адрес: ул. Колонцова, д. 15, оф 1, г. Мытищи, Московская область; исполнительный лист № фс 018546917 от 22 мая 2017 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 2 244 407 рублей 58 копеек, ООО «Тверь-связь», адрес: ул. Новоторжская, д 22А, г Тверь; исполнительный лист № фс 015622236 от 08 ноября 2016 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 228 353 рублей 64 копеек, ООО «ФОН», адрес: а/я 495, Главпочтамт, г. Тверь; исполнительный лист № фс 015631971 от 03 ноября 2016 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 215 668 рублей 88 копеек, ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ОСТРОВ», адрес: ул. Новоторжская, 22 а, г. Тверь; исполнительный лист № фс 015631969 от 03 ноября 2016 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 53 912 рублей 56 копеек, ООО «Ресторан Групп», адрес: ул. Новоторжская, 22 А, г. Тверь; исполнительный лист № фс 012552220 от 13 сентября 2016 года, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1 266 073 рублей 33 копейки, ООО «Квадрат», адрес: ул. Новоторжская, д 22 а, г Тверь.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО10 от 05 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 2347/18/69040-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность в пользу АО «ЕМЦ» в размере 550 991 рубль 88 копеек.

В вышеуказанном постановлении от 05 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил ФИО1 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО11 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства был произведен арест на 5/8 долей в праве собственности на нежилое помещение № ХLVIII общей площадью 114 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном акте о наложении ареста от 24 января 2019 года судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику ФИО1 права, предусмотренные ст. 87.1, 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, о праве должника на самостоятельную реализацию, а также о том, что указанная в настоящем акте оценка имущества (150 000 рублей) является предварительной, в случаях, предусмотренных частями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения стоимости может быть назначен специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3 от 13 июня 2019 года были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 228/05-19 от 21 мая 2019 года об оценке арестованного имущества - 5/8 долей в праве собственности на нежилое помещение № ХLVIII общей площадью 114 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела отчет № 228/05-19 от 21 мая 2019 года об оценке арестованного имущества не был признан недостоверным, а постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3 от 13 июня 2019 года о принятии результатов оценки не было признано незаконным.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п. 1 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с калькуляцией расходов по совершению исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству расходы по вознаграждению за работу специалиста, привлеченного в установленном законом порядке к организации и проведению исполнительных действий, составляет 1 435 рублей.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3 от 13 июня 2019 года в связи с организацией, проведением исполнительских действий и применением мер принудительного исполнения взысканы с должника ФИО1 вышеуказанные денежные средства.

Из содержания административного искового заявления следует, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с тем, что, по мнению административного истца, отчет об оценке имущества является недостоверным.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела они не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3, Управлению ФССП по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительских действий № 69042/19/22223 от 13 июня 2019 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательно форме 31 июля 2019 года.

Председательствующий И.Ю. Райская