Апелляционное постановление № 22-2820/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 4/1-32/2021

Судья Богачук М.Е. № 22-2820/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко И.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной Фединой Н.В. (посредством использования системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной Фединой Н.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года, которым

Фединой Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной Фединой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Федина Н.В. осуждена приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 24 апреля 2019 года. Конец срока отбывания наказания – 18 января 2022 года.

Осужденная Федина Н.В. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденной Фединой Н.В. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении противоречат требованиям п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», согласно которым в судебном заседании подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения. Автор жалобы цитирует требования закона в части необходимости учета всех данных при вынесении решения, обращает внимание, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, администрация учреждения поддержала ходатайство, она характеризуется положительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена, нарушений не имеет, получила одно поощрение, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству территории, не участвует в кружковых мероприятиях, получила образование по специальности «повар», присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, посещает мероприятия воспитательного характера, на беседы реагирует положительно, отношения поддерживает с узким кругом осужденных, в общении с представителями администрации вежлива, вину в преступлении признала и раскаялась, ущерб возместила. Излагает заключение психологического обследования, выводы которого свидетельствуют о целесообразности освобождения. По мнению осужденной суд первой инстанции не привел мотивов, обосновывающих отказ в удовлетворении ходатайства. Ссылается на возражения помощника прокурора и считает их необоснованными и немотивированными, а его доводы противоречат позиции Пленума ВС РФ. Полагает, что указанные нарушения следует признать существенными, в связи с чем решение суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Азова Фролов Р.Ю. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалоб осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденной, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденной ФИО1 и её поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.

Судом надлежащим образом было исследовано ходатайство осужденной, заслушаны представитель администрации учреждения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России РО о возможности условно-досрочного освобождения осужденной, который поддержал заявленное осужденной ходатайство, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Позиции сторон были учтены, однако не являлись обязательными при принятии решения, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд учел характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденной, которая трудоустроена, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству территории, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, согласно выводам психологического обследования уровень волевого самоконтроля у ФИО1 средний.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденной и отбытие установленного законом срока наказания не свидетельствуют о полной утрате ФИО1 общественной опасности и о возможности её окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Кроме того, в силу закона применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, трудоустройство, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции к решению вопроса о применении к ней условно-досрочного освобождения подошел объективно и индивидуально, всесторонне, полно и объективно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе возмещение вреда в полном объеме. Все значимые обстоятельства были учтены и получили оценку в постановлении суда.

Позиция осужденной в части отсутствия в постановлении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, является несостоятельной, поскольку решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, считая, что цель назначенного ФИО1 наказания не достигнута, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований к отмене или изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -