Решение № 12-177/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-177/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 июля 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку П № 18810042180011960428 от 12 апреля 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку П от 12 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение требований пункта 12.2 ПДД.

С постановлением заявитель не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой. Просит постановление инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку П № 18810042180011960428 отменить, принять по делу новое решение которым прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП за осуществление остановки транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части. Заявитель с правонарушением не согласен, считает, что его действия не образуют состав административного правонарушения. так, 12.04.2019 г. он осуществляя движение по парковке, расположенной в <...>, возле ресторана быстрого питания «KFC», оставил транспортное средство в зоне парковки. Перед его автомобилем остановился патрульный автомобиль ГИБДД, по требованию инспектора П предъявил документы. После чего было сообщено, что им нарушены правила парковки транспортного средства. Указал, что в его действиях отсутствуют нарушения, поскольку он находится на парковке, где отсутствует разметка, но имеется знак 6.4 «Парковка», в зоне действия которого он остановил свой автомобиль. Инспектор указал, что его автомобиль мешает проезду транспортных средств. Данные доводы не соответствуют действительности, так как от его автомобиля до ближайшего бордюра имелось расстояние более 8 метров, что не мешало движению автомобилей в любом направлении беспрепятственно. Место вменяемого правонарушения не является проезжей частью, где разрешена парковка транспортных средств в один ряд параллельно краю проезжей части.

Заявитель ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. В судебном заседании 21 июня 2019 г. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что действительно остановил автомобиль рядом с другим автомобилем, стоявшим у бордюра. Однако, считает, что участок дороги, зафиксированный на видеозаписи и на фотоснимках относится к территории парковки ресторана «KFC».

Защитник Сидоров А. С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просит постановление от 12 апреля 2019 г. № 18810042180011960428 отменить, производство по делу прекратить.

В процессе рассмотрения жалобы был допрошен инспектор ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку П, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе экипажа № 851 с инспектором Т, осуществлял патрулирование ул. Павловского. В 23 часа 38 минут был замечен автомобиль Мазда Вериса, г/н №, который на проезжей части - при въезде к ресторану быстрого питания «KFC» в нарушение п. 12.2 ПДД осуществил остановку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части. В момент правонарушения у края проезжей части стоял еще один автомобиль, с которым параллельно, вторым рядом был припаркован автомобиль Мазда Вериса, г/н №, принадлежащий заявителю. Считает доводы жалобы необоснованными, поскольку доводы ФИО1 о стоянке автомобиля на парковке опровергается видеозаписью, зафиксировавшей событие правонарушения.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку. 12 апреля 2019 г. при несении службы в составе экипажа № 851, на ул. Павловского, 1 Б, был замечен автомобиль Мазда Вериса, г/н №, водителя Битте, нарушившего правила парковки. Указанный автомобиля был припаркован на проезжей части, далее первого ряда от края проезжей части.

Судья, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку П № 18810042180011960428 от 12.04.2019 г. следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3. 2. ст.12.19 Кодекса РФ об АП остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот руб.

Согласно п.1.2 ПДД РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 12 апреля 2019 года в 23часа 28 минут, на ул. Павловского, 1 «Б» совершил остановку транспортного средства Мазда Вериса, г/н № далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

В процессе рассмотрения жалобы, с целью всесторонней и полной проверки ее доводов, была запрошена схема организации дорожного движения на участке дороги, расположенной в <...>. Их схемы следует, что въезд на территорию ресторана быстрого питания «KFC», расположенного в <...>, осуществляется по проезжей части. На территории ресторана имеются парковочные места, обозначенные дорожными знаками 6.4.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора, расположенного в автомобиле ГИБДД, из видеозаписи следует, что патрульный автомобиль, двигается со стороны ул. Павловского, 3 (магазина «Мария Ра») в сторону ресторана быстрого питания «KFC», расположенного по ул. Павловского, 1 «Б».

Из видеозаписи следует, что на проезжей части совершили остановку два транспортных средства, расположенных на дороге параллельно. Один автомобиль стоит у бордюра, второй автомобиль припаркован рядом, т. е. далее первого ряда края дороги.

В судебном заседании ФИО1, его защитником не оспаривался факт того, что на видеозаписи запечатлено событие, имеющее место 12.04.2019 г. в 23-38 час. Также ФИО1 не оспаривалось, что автомобиль, запечатлённый на видеозаписи, расположенный во втором ряду параллельно иному автомобилю, оставленному у края проезжей части, является автомобилем Мазда Вериса, г/н № и принадлежит ему.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 п. 12.2 ПДД, а, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 ПДД. При этом учитывает, что в нарушение требований п. 12.2 ПДД при выезде с территории ресторана быстрого питания «KFC» водитель автомобиля Мазда Вериса, г/н № ФИО1 совершил остановку транспортного средства параллельно припаркованному у правого края проезжей части автомобилю, тогда как Правилами установлена возможность остановки транспортных средств в один ряд.

Доводы о том, что место остановки автомобиля не является проезжей частью, а является разрешенным местом парковки, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются видеозаписью, и схемой организации дорожного движения, на которой обозначены места парковки обозначены знаками 6.4.

Из представленных доказательств следует, что местом остановки автомобиля ФИО1 12 апреля 2019 г. по адресу ул. Павловского,1Б г. Новокузнецка является проезжая часть, при этом Битте были нарушены правила остановки транспортного средства, так как автомобиль был остановлен далее первого ряда от края проезжей части. При этом из схемы организации дорожного движения следует, что конфигурация (местное уширение проезжей части) не допускает иное расположение транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, нарушение требований п. 12.2 ПДД, а следовательно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела, составленными в соответствии с Кодексом РФ об АП.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по <адрес> П № 18810042180011960428 от 12 апреля 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О. Н. Данилова