Решение № 2-484/2018 2-484/2018(2-8525/2017;)~М-7632/2017 2-8525/2017 М-7632/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело № 2-484/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК», ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК», ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и а/м марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, под его управлением. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ОСК» полис серия №

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, а/м марки <данные изъяты> г/н №.

Согласно схеме места ДТП, составленной инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, видеозаписью и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратился в «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ для страховой выплаты, после осмотра поврежденного ТС, назначили страховое возмещение к выплате, но позже прислали отказ, ссылаясь на документы ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчики о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены надлежащим образом уведомлениями. Собственнику и виновнику были отправлены заявления с претензиями и также АО «ОСК» была отправлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 100 руб., стоимость данной экспертизы 12 000 рубпей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС «ставило 28557 руб. стоимость данной экспертизы 5 000 рублей.

Кроме того, истцу пришлось понести дополнительные расходы, а именно: нотариальную доверенность в размере 1300 рублей и оплату услуг доставки корреспонденции в размере 364 рубля.

Истец с учетом уточнений просит признать виновного в данном ДТП ФИО2, взыскать с АО «ОСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 190 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28557 рублей, расходы оценщика в размере 17000 рублей, расходы по доставке почты в размере 364 рубля, представительские услуги в размере 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

, поскольку данных о страховании ФИО2 в материалах дела не имеется.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме.

На судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 15.01.2018 г. в качестве третьего лица по делу привлечена страхования компания, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3-СК «ПАРИ» (л.д. 79).

На судебное заседание представитель СК «ПАРИ» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается распиской, об уважительности причины неявки не известил, возражений в суд не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, на территории складского комплекса <данные изъяты> в терминале № неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты> гос. номер №, получила механические повреждения: обе правые двери со стеклами, арка заднего правого крыла, крыша, заднее правое стекло, заднее правое крыло, зеркало правое, задний правый фонарь.

Своими действиями, неустановленный водитель, управлявший неустановленной автомашиной, нарушил пункт правил 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрено по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По факту дорожно-транспортного происшествия был опрошен гр. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе опроса, гр. ФИО1 пояснил, что припарковал свой автомобиль, напротив магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>. ФИО6 И.Х. находился в помещении магазина <данные изъяты> куда зашел его знакомый, и сообщил ему, что его автомашину марки <данные изъяты> гос.номер №, задела фура белого цвета. ФИО6 И.Х. выйдя к автомашине, убедился в том, что действительно на его автомашине появились механические повреждения, ранее которых не было.

При просмотре видеофайла с камер наружного наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер №, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, после чего покинул место дорожно- транспортного происшествия.

По данным базы ФИС-М ГИБДД установлено, что автомашина марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежит гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, который пояснил в ходе административного расследования, что автомобиль находился в рейсе, водителем является ФИО2.

Кроме того, как следует из материала проверки по факту ДТП ОЮ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и объяснений собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которым управлял ФИО2, его автомобиль застрахован СК «ПАРИ», полис №

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены административным материалом, оконченным ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате данного ДТП, ФИО1 обратился в <данные изъяты> и в ФИО10

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 100 руб., стоимость данной экспертизы 12 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составило 28 557 руб., стоимость данной экспертизы составила 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания исследована видеозапись с камер наружного видеонаблюдения с места происшествия, на которой видно, как неустановленный водитель, управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер № совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, после чего покинул место дорожно- транспортного происшествия.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд, разрешая спор, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отчетливо просматривается на видеозаписи и следует из представленных материалов.

Более того, суд принимает во внимание, что в делах об административных правонарушениях и в гражданских делах по искам о возмещении вреда установление обстоятельств правонарушения, определение ответственного лица является самостоятельной обязанностью суда. При этом для целей гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении, рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств.

Следовательно, вывод суда о наличии вины водителя ФИО2 и указании о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации основан на законе и материалам дела.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков, ФИО8 с заявлением и необходимыми документами обратился в страховую компанию АО «ОСК», в которой застрахована его ответственность по договору ОСАГО серия № предоставив страховщику транспортное средство для его осмотра в согласованную дату (л.д. 37), что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием сведений о виновнике ДТП (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к АО «ОСК» с требованием произвести страховую выплату, УТС и причиненные в результате ДТП убытки (л.д. 23).

Данная претензия не удовлетворена в связи с отсутствием виновника ДТП, о чем ФИО1 направлен ответ (л.д. 49), по настоящее время ответчик АО «ОСК» выплату не произвели.

Изучив заключения эксперта истца, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения, суду не представлено, доводы ответчика относительно возможности образования механических повреждений от данного ДТП не состоятельны, документально не подтверждены, заключение экспертизы, по результата которой ответчик производил расчет страхового возмещения и механизм образования повреждений в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, факт страхового случая подтвержден, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Согласно положениям пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 в соответствии с которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41ПостановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Как следует из экспертного заключения истца об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190 100 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства утрата товарной стоимости составляет 28 557 рублей.

Поскольку страховой случай наступил, ответчик на день рассмотрения дела не произвел доплату страхового возмещения, то с ответчика АО «ОСК» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта и величину УТС в размере 93 316,57 рублей, согласно заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес убытки за оценку восстановительного ремонта и УТС в сумме 17 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с АО «ОСК» в пользу истца подлежат убытки, связанные с расходами по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей (оценка УТС-5000 рублей и оценка по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей), поскольку именно истец понес убытки для оценки стоимости транспортного средства и для восстановления нарушенного права, также взысканию подлежат убытки истца по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 1000 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и компенсации морального вреда.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент обращения в страховую компанию виновник ДТП установлен не был, в связи с чем у АО «ОСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена только в судебном заседании, у страховой компании не было возможности в добровольном порядке урегулировать спор и удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, нарушений прав Потребителя в данном споре не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из характера спорных правоотношений, вред причинен имуществу истца, данная норма закона указанные правоотношения не регулирует.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате повреждения имущества нравственные страдания, суд не находит оснований для взыскания с АО «ОСК» в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5386,57 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК», ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28557 рублей, расходы оценщика в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля, расходы на представительские услуги в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5386,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.К. Сарварова