Решение № 2-1792/2019 2-1792/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1792/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., расходов по экспертизе в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен, также возражал против распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что согласно экспертному заключению ООО «АТБ <...>», зафиксированные на ТС истца повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «<...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «<...> гос.рег.знак №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ№) в СПАО «Ингосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ№) в САО «<...>», сроком действия по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трассологического исследования, согласно выводам которого повреждения а/м «<...>», гос.рег.знак №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение №.18.224, составленное ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа составляет <...> руб. По результатам рассмотрения претензии истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, с учетом предоставления сторонами в материалы дела заключений, выводы которых противоречат друг другу, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., на основании материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в <...> минут по адресу: <адрес> с участием водителей ФИО и ФИО, обстоятельства рассматриваемого ДТП выглядят следующим образом: а/м «<...>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО, совершало движение по проезжей части трассы <...> со стороны <адрес> в направлении съезда на автодорогу <адрес> в сторону <адрес>. Транспортное средство «<...>» (<...>), гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО совершало движение по проезжей части а/д <адрес>» в правой полосе в направлении <адрес>.

При съезде с трассы <...> на а/д «<адрес>» в сторону <адрес> а/м «<...>», гос.рег.знак №, остановилось, после чего произошло столкновение правой передней боковой части а/м «<...>» (<...>), гос.рег.знак №, с левой боковой частью а/м «<...>», гос.рег.знак №. После указанного столкновения рассматриваемые транспортные средства остановились, в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

Заявляемое столкновение между транспортными средствами «<...>», гос.рег.знак №, и «<...>» (<...>), гос.рег.знак №, классифицируются следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по характеру взаимодействия при ударе – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: правое боковое (для а/м «<...>»), левое боковое (для а/м «<...>»).

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. на а/м «<...>», гос.рег.знак №, могли быть образованы повреждения следующих деталей: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, молдинг заднего бампера хром левый, молдинг заднего бампера левый, диск колеса задний левый (<...>), шина колеса заднего левого (<...>), дверь передняя левая, ручка двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ООО «<...> согласно которому размер ущерба, причиненного а/м «<...>», гос.рег.знак №, составляет <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, отсутствие сведений о произведенных страховщиком выплатах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО суммы страхового возмещения в размере <...> руб. В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании ущерба в размере <...> руб., однако впоследствии требования удовлетворены в размере <...> руб. (<...>% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 399 руб., поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн.). Таким образом неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (по дату подачи иска), а размер неустойки составляет <...> руб., из расчета: <...>.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства (<...> руб.), а так же заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГ носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплаченных ответчиком в размере <...> руб. по платежному поручению № от <...>

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб. (удовлетворено на <...>%), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению в следующем порядке: с СПАО «Ингосстрах» - в размере <...> руб., с ФИО - в размере <...> руб.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были полностью оплачены ответчиком, с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя – отказать. Во взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.