Решение № 2-3195/2018 2-3195/2018~М-3149/2018 М-3149/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3195/2018

№ 2-3195/2018

64RS0047-01-2018-003914-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителей ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> она приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 69 990 рублей и защитный чехол стоимостью 719 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – перестала работать основная фото-видео камера. <дата> она направила продавцу претензию. <дата> она получила ответ, в котором содержалось предложение о предоставлении товара для проверки качества в сервисный центр. Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от <дата> заявленный дефект в смартфоне <данные изъяты> подтвержден. <дата> она направила повторную претензию в адрес АО «Связной Логистика», которая была получена <дата><дата> ею было проведено досудебное исследование, подтвердившее наличие выявленного недостатка. Считает, что с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента о стоимости товара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства. Компенсацию морального вреда она оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере 69 990 рублей, убытки в размере 719 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара с <дата> по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признал в части возврата денежных средств за товар, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью и наличием в действиях истца злоупотребления правом.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что АО «Связной Логистика» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> ФИО3 приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 69 990 рублей и защитный чехол стоимостью 719 рублей (л.д. 7).

В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения в смартфоне <данные изъяты>, проявился производственный недостаток в виде неработоспособности основной фото-видео камеры.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки качества ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 10), заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 16-22), а также заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> №Д-18 (л.д. 48-53), согласно которому в смартфоне «<данные изъяты> имеется недостаток (дефект): не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно- восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании выводы судебной экспертизы представителем ответчика не оспорены, доказательств отсутствия производственного недостатка суду не предоставлено.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, предусмотрены компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу вышеприведенных норм закона, в связи с тем, что недостаток товара проявился в течение 15 дней с момента его приобретения истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 69 990 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО3 передать представителю АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> (в полной комплектации с отключенной функцией найти <данные изъяты>) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать АО «Связной Логистика» принять у ФИО3 смартфон <данные изъяты>, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков стоимости защитного чехла в размере 719 рублей. Данные расходы являются убытками, связанными с приобретением некачественного товара в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

<дата> ФИО3 предъявила в АО «Связной Логистика» претензию по месту приобретения товара: <адрес> (л.д. 8), в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть оплаченную денежную сумму и убытки перечислив их на реквизиты указанные в претензии.

Ответом от <дата> (л.д. 9) АО «Связной Логистика» предложило ФИО3 обратиться в магазин в целях проверки качества товара предоставив товар, либо самостоятельно обратиться в авторизированный сервисный центр для проверки качества и последующего предоставления акта проверки.

Согласно акту авторизированного сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 10), нарушений правил эксплуатации смартфона не выявлено, заявленный дефект подтвержден.

<дата> ФИО3 направила АО «Связной Логистика» повторную претензию, копию техлиста ООО «<данные изъяты>» и банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 11, 12, 13, 14).

<дата> претензия была вручена АО «Связной Логистика».

<дата> АО «Связной Логистика» направило ФИО3 ответ на повторную претензию от <дата>, в которой предложило получить денежные средства после предоставления смартфона в торговой точке по месту приобретения товара (л.д. 71, 73-80).

Данный ответ был получен ФИО3 <дата> (л.д. 72).

С иском в суд ФИО3 обратилась <дата>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Связной Логистика» при наличии банковских реквизитов истца и оснований для возврата денежных средств не были предприняты достаточные меры для досудебного урегулирования спора начиная с <дата> даты следующей за датой направления ответа на повторную претензию, так как срок рассмотрения первоначальной претензии нарушен не был.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) в размере 35 694 рубля 90 копеек, из расчета (69990*1%)*51 день, а также в дальнейшем до дня возврата денежных средств в размере 699 рублей 90 копеек в день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также фактическим не предоставлением истцом товара для возврата денежных средств.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, не соразмерности неустойки, того, что продавцом принимались меры к рассмотрению претензии истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, что составляет 69 рублей 99 копеек в день с <дата> по день возврата денежных средств, что на дату вынесения решения будет составлять 3 569 рублей 49 копеек.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с АО «Связной Логистика» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 37 389 рублей 25 копеек, исходя из расчета (69990+719+3569,49+500):2.

С учетом ходатайства ответчика и обстоятельствам связанным с датой получения ответа на претензию и датой подачи иска, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей (л.д. 15).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 24-25) ФИО3 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как их несоразмерность ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО3, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 728 рублей, исходя из расчета (74278,49-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость смартфона в размере 69 990 рублей, убытки в размере 719 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 569 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 100 778 (сто тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по день возврата денежных средств за товар в размере 69 рублей 99 копеек в день.

Обязать ФИО3 передать представителю акционерного общества «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> (в полной комплектации с отключенной функцией найти IPhone) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать акционерное общество «Связной Логистика» принять у ФИО3 смартфон <данные изъяты>, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2728 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2018 г.