Решение № 2А-4736/2017 2А-4736/2017~М-4417/2017 А-4736/2017 М-4417/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-4736/2017

Дело №а-4736\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием административного ФИО1 и его представителя Лисова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в СК о признании незаконным бездействий, восстановлении нарушенного права и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента по СК, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в СК о признании незаконным бездействий, выразившихся в неперечислении на расчетный счет истца установленного на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата вознаграждения адвоката, восстановлении нарушенного права и взыскании судебных издержек.

В судебном заседании дата истец отказался от заявленных требований к Управлению Судебного департамента по СК. Определением суда данный отказ от административных исковых требований принят, производство в данной части прекращено.

В обоснование иска к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в СК указано, что ФИО1 является адвокатом адвокатского образования КА СК «Принцип Права», реестровый номер в региональном реестре адвокатов 26/2356. В период с дата по дата ФИО1 представлял интересы ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ по иску ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

На основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата на Управление по обеспечению деятельности мировых судей в СК возложена обязанность по выплате вознаграждения адвокату ФИО1 в сумме 1100 руб., за представление интересов ответчика по назначению суда. Указанное определение не исполнено, вознаграждение не выплачено, в связи с чем, считает данные бездействия ответчика незаконны, нарушают права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы в полном объеме, указав, что за время рассмотрения настоящего административного искового заявления ответчиком произведено перечисление необходимой суммы в счет вознаграждения, установленного определением мирового судьи, что фактически подтверждает факт бездействия ответчика в течение длительного времени. Просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвокат Лисов А.Н. также в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также правовое обоснование заявленных требований, при этом дал пояснения в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которым услуги представителя в судебном заседании ФИО1 необходимы в силу того, что адвокат Лисов А.Н. обладает более глубокими познаниями в области административного судопроизводства, при этом право на представление интересов в суде прямо предусмотрено в КАС РФ, чем он и воспользовался.

Представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей в СК в судебное заседание не явился, предоставив возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку выплата вознаграждения адвокату была произведена в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является адвокатом адвокатского образования КА СК «Принцип Права». В период с дата по дата ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял интересы ФИО2 по иску ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата на Управление по обеспечению деятельности мировых судей в СК возложена обязанность по выплате вознаграждения адвокату ФИО1 в сумме 1100 руб., за представление интересов ответчика по назначению суда. Указанное определение исполнено лишь дата, то есть после предъявления административного иска в суд. Вознаграждение выплачено в полном объеме, что подтверждено и самим административным истцом, однако суд полагает, что исполнение возложенного на ответчика обязательства по перечислению вознаграждения лишь после предъявления иска в суд не может свидетельствовать от отсутствии нарушения прав ФИО1 длительным, более двух лет, бездействием административного ответчика в связи с чем, суд считает данные бездействия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 25, 28, 29 вышеуказанного Положения возмещение процессуальных издержек в связи с осуществлением защиты в порядке 50 ГПК РФ производится, по аналогии с аналогичными нормами содержащимися в УПК РФ на основании определения суда, которые направляются в соответствующую финансовую службу, в моем случае в Управление Судебного департамента в СК, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в СК, и подлежат оплате в срок не позднее 30 дней со дня получения указанного выше решения уполномоченного государственного органа.

Поскольку выплата вознаграждения адвоката произведена за пределами установленного срока бездействия ответчика являются незаконными, а права и интересы административного истца, нарушенные данными бездействиями, подлежат восстановлению. Однако именно в связи с тем, что выплата все же была произведена, то есть права административного истца восстановлены до рассмотрения административного иска по существу, решение суда в части восстановления нарушенных прав не подлежит исполнению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает, что уплаченная при подаче иска административным истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 111 КАС РФ.

Между тем, суд полагает что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является действующим адвокатом адвокатского образования КА СК «Принцип Права», реестровый номер в региональном реестре адвокатов 26/2356. Предмет рассмотрения настоящего спора это правоотношения, возникшие между сторонами именно при осуществлении ФИО1 полномочий адвоката по представлению интересов других лиц в гражданском процессе. Таким образом ФИО1, будучи действующим адвокатом, обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, а его непосредственная профессиональная деятельность связана с представлением интересов в суде граждан.

Несмотря на указанное ФИО1 заключает договор на оказание юридических услуг с другим адвокатом - Лисовым А.Н. на представление его интересов в суде. Сам ФИО1, наравне с Лисовым А.Н. принимал участие в каждом судебном заседании, то есть необходимость представительских услуг не связана с невозможностью самого истца принимать участие в судебном заседании, равно как и не связана с отсутствием знаний, профессиональных навыков в области юриспруденции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Лисов А.Н. указали на необходимость представительских услуг в связи с тем, что последний обладает более глубокими познаниями в области административного судопроизводства. Однако суд не может признать состоятельными данные доводы, поскольку само дело относится к категории небольшой сложности.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 также отмечается, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. То есть обстоятельства известности адвоката, его «большей квалификации» не могут влиять на связь расходов на представителя с необходимостью их несения вообще.

В силу ч. 6-7 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом ФИО1 не доказана связь между понесенными издержками на плату услуг представителя Лисова А.Н. и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку такой необходимости у истца не имелось, а заключение договора на оказание услуг между двумя адвокатами суд расценивает как злоупотребление правом, в том числе правом на участие в судебном заседании с представителем, что дает основание суду в удовлетворении данной части административного искового заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в СК о признании незаконным бездействий, выразившихся в не перечислении на расчетный счет истца установленного на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата вознаграждения адвоката, восстановлении нарушенного права и взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в СК, выразившееся в не перечислении на расчетный счет истца установленного на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата вознаграждения адвоката.

Возложить обязанность на Управление по обеспечению деятельности мировых судей в СК восстановить нарушенное право ФИО1 на перечисление вознаграждения.

Требование о возложении обязанность на Управление по обеспечению деятельности мировых судей в СК восстановить нарушенное право ФИО1 на перечисление вознаграждения не подлежит исполнению в связи с его добровольным исполнением ответчиком до разрешения дела по существу.

Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей в СК в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную им при подаче административного иска в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2017

Судья С.В. Рогозин