Решение № 2-6170/2018 2-6170/2018~М-5426/2018 М-5426/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-6170/2018

Дело № 2-6170/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Никифорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и, мотивируя неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа № от 21.11.2017, обеспеченного залогом комнаты по адресу: <адрес>, просит взыскать с него в свою пользу сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 13.06.2018 в размере 12 600 рублей, неустойку за период с 01.12.2017 по 13.06.2018 в размере 20 007 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – комнату по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350 000 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 378 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 21.11.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 01.06.2018, процентная ставка составила 7% ежемесячно. Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 30 000 рублей была передана истцом ответчику 04.12.2017, что подтверждается распиской от 04.12.2017, срок передачи денежных средств обозначен в расписке как 04.06.2018.

В предусмотренный договором займа срок сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет: 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 13.06.2018 в размере 12 600 рублей, неустойка за период с 01.12.2017 по 13.06.2018 с учетом ее добровольного снижения истцом - 20 007 рублей.

Указанный расчет судом не может быть принят за основу, поскольку он произведен, исходя из даты получения денежных средств – 01.12.2017, тогда как согласно представленной истцом расписке денежные средства были получены ответчиком лишь 04.12.2017. Таким образом, для расчета процентов в пределах заявленных истцом требований следует принимать период с 04.12.2017 по 13.06.2018. Сумма процентов за указанный период при этом составит 13 306 рублей 78 копеек (30 000 рублей * 7% / 31 день * 28 дней (декабрь 2017) + 30 000 рублей * 7% * 5 месяцев (январь - май 2018г.) + (30 000 рублей * 7% / 30 дней * 13 дней) = 1 896 рублей 78 копеек + 10 500 рублей + 910 рублей. Сумма заявленных истцом требований не превышает указанной суммы, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере в силу ст. 196 ГПК РФ.

Неустойка на сумму основного долга подлежит начислению за период с 05.06.2018, то есть со дня, следующего за днем срока возврата займа, по 13.06.2018 (9 дней) и составит 13 500 рублей (30 000 рублей * 5% * 9 дней). Начисление неустойки со дня получения ответчиком денежных средств является неправомерным, поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ ее начисление возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1400 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат, суд находит требования в части взыскания задолженности по договору займа в указанном выше размере обоснованными.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа № от 21.11.2017 между сторонами заключен договор залога от 21.11.2017, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог истцу комнату по адресу: <адрес>, кадастровый №. Управлением Росреестра по Вологодской области 29.11.2017 произведена государственная регистрация ипотеки.

Поскольку срок возврата займа истек, оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – комнаты по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пдп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3.1 договора ипотеки, которым стороны согласовали оценочную стоимость спорной квартиры в размере 350 000 рублей, и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны должника, устанавливает начальную продажную цену, равной 350 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 883 рубля за рассмотрение требований о взыскании задолженности, а также 300 рублей – требований об обращении взыскания, всего 2 183 рубля. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 21.11.2017 в размере 44 000 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.12.2017 по 13.06.2018 – 12 600 рублей, неустойка за период с 05.06.2018 по 13.06.2018 - 1400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.07.2018.