Решение № 2-1247/2020 2-1247/2020~М-696/2020 М-696/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1247/2020

Дело № 2-1247/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

09 июля 2020 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Воронкиной А.О.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

ответчика – Дон В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» к Дон ... о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» (далее по тексту ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю») обратился в суд с иском к ответчику Дон В.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 215550 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик, занимая должность ..., управляя служебным транспортным средством Лада Гранта 219010 ГНЗ ..., принадлежащего истцу, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), проехав на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Додж Ram Van» государственный регистрационный знак ... под управлением гражданина ...., в результате чего транспортные средства получили повреждения. Ответчик был признан виновным в ДТП. По результатам служебной проверки был установлен факт нарушения служебной дисциплины Ответчиком и последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб в размере 215550 рублей (287950 руб.–72400 руб.), что подтверждается отчетом об оценке от 28 января 2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что данное происшествие является нормальным хозяйственным риском, в рамках которой исключается материальная ответственность работника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, между истцом ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» и ответчиком Доном В.А. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2017, в последующем заключено дополнительное соглашение к контракту от 01.07.2019 и приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» от 28.06.2019 №... л/с ответчик назначен на должность ... с 01.07.2019.

04.09.2019 начальником ФГКУ «УВО ВНГ России пог. Севастополю» был утвержден наряд на службу на 05.09.2019 г., согласно которого на выполнение служебных обязанностей в наряд группы задержания №42 с 08.00 часов до 16.00 часов заступили полицейский2 взвода 2 роты БП ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» сержант полиции .... и полицейский (водитель) 2 взвода 2 роты БП ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» сержант полиции Дон В.А.

05.09.2019 года в 10 часов 32 минуты ответчик, управляя служебным транспортным средством Лада Гранта 219010 ГНЗ ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, проехав на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Додж Ram Van» ГРЗ ..., под управлением гражданина ..., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 года ответчик был признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По факту ДТП истцом проведена служебная проверка для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

По результатам служебной проверки был установлен факт нарушения служебной дисциплины Дон В.А. и на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» от 17.10.2019 №126 л/с было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

При этом, каких-либо повреждений транспортного средства Лада Гранта 219010 ... перед выходом на линию 05.09.2019 года не имелось, что подтверждено журналом выхода и возвращения транспортных средств, объяснением механика гаража ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» ... от 05.09.2019 г, путевым листом на сентябрь 2019 года №002556, диагностической картой (регистрационный номер ВАИ ... ... от 26 апреля 2019 г.).

В результате ДТП принадлежащему ФГКУ «УВО ВНГ России пог. Севастополю» транспортному средству был причинен ряд механических повреждений, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля от 28.01.2020 года.

Согласно отчету ремонт транспортного средства истца признан нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта ... в до аварийном состоянии на дату 05.09.2019 г. составляет: 287950 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 72400 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 215550 рублей (287950 руб. – 72400 руб.)

Согласно путевого листа №002556 транспортное средство Лада Гранта 219010 ГНЗ ... при выпуске на линию 05.09.2019 г. находилось в исправном состоянии.

Подпунктом б пункта 9 Указа Президента РФ от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19.06.2011 г. №47-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 6 статьи 15 Закона о службе, указано, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), установлено, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 243 ТК РФ, установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

Указанный имущественный ущерб вызван именно виновными действиями ответчика, что предопределяет его осознание и осмысленное допущение причинения конкретных повреждений транспортному средству ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» Лада Гранта 219010 ГНЗ ....

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба на сумму 215550 рублей подтверждена, а поэтому требования истца о взыскании материального ущерба в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» понесены дополнительные расходы на проведение отчета об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля от 28.01.2020 года в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 г. № 697919, которые являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика относительно того, что совершенное им ДТП является происшествием с нормальным хозяйственным риском, которое согласно ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника за причинение материального ущерба работодателю, а также то, что за причиненный ущерб работник должен нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Статья 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 16.11.2016 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее Постановление №52) указал, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5).

Из материалов дела видно, что ответчик причинил ущерб имуществу истца вследствие виновно совершенного ДТП, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

Кроме того, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается заключением служебной проверки, проведенной по факту совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в поддержку довода о наличии в своих действиях нормального хозяйственного риска ответчиком не представлено.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Диспозиция названной нормы является отсылочной и применяется в системной связи с другими положениями Трудового кодекса и иных федеральных законов, устанавливающих полную материальную ответственность работника перед работодателем.

Статья 242 ТК РФ обязывает работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (полная материальная ответственность работника).

Абзацем вторым ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая вопрос о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления №52 указал, что в этом случае работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 6 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Факт причинения ответчиком материального ущерба имуществу истца в результате совершения ДТП установлен постановлением по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на ограничение материальной ответственности работника пределом среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, является несостоятельной.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5415,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» – удовлетворить.

Взыскать с Дон ... в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» материальный ущерб в размере 221550 рублей.

Взыскать с Дон ..., в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5415 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко