Приговор № 1-51/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Орловой К.О.,

с участием государственных обвинителей Ваулина Р.В., Шевкуна Д.В., Комарова М.А.,

потерпевшей ФИО9 №1,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Кутлина О.А.,

при секретарях судебного заседания Борониной Е.И., Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО8 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, в тамбуре <адрес>, у ФИО8, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9 №1, вызванных ссорой с ней, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий и физической боли ФИО9 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, нанес с применением силы один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область живота ФИО9 №1 Своими противоправными действиями ФИО8 причинил ФИО9 №1 кровоподтек на передней брюшной стенке справа, который вреда здоровью не причинил.

Причинение ФИО9 №1 физической боли и телесного повреждения - кровоподтека на передней брюшной стенке справа - находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, не признал в полном объеме, указал, что телесных повреждений ФИО9 №1 он не наносил, просил его оправдать по предъявленному обвинению.

Подсудимый ФИО8 давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно проживает по адресу: <адрес>, проживает с сыном ФИО3. Он работает у ИП ФИО2, а также занимается ремонтом и отделкой квартир. Он находится в разводе с ФИО9 №1 с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может. У них есть совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО9 №1 проводятся судебные разбирательства по поводу определения места проживания их ребенка. В настоящее время вынесено решение об определении места жительства ребенка у матери ФИО9 №1 С ФИО9 №1 у него нет никаких взаимоотношений. В ДД.ММ.ГГГГ его сын болел около двух недель. ДД.ММ.ГГГГ он привел сына ФИО3 на тренировку в ФОК «Олимп». На тренировку также пришла ФИО9 №1 Находясь на тренировке, он с ФИО9 №1 не общался. После окончания тренировки около 18 часов 00 минут он вместе с сыном вышел и поехал на велосипеде по адресу: <адрес>, где делает ремонтные и отделочные работы. Следом за ними проехала ФИО9 №1 Подъехав к указанному адресу, он остановился, рядом с ними остановилась также ФИО9 №1 Он вместе с сыном направился в дом. Он открыл дверь, пропустил вперед сына. Далее он зашел в тамбур дома и открыл ключом дверь в дом. Открыв дверь, в дом зашел ребенок, он следом зашел в дом и хотел закрыть дверь, и увидел, что следом за ним пытается зайти в дом ФИО9 №1 Он пытался закрыть дверь, но ФИО9 №1 препятствовала закрытию двери. Он говорил ФИО9 №1 о том, что это чужой дом, чтобы она отпустила дверь, но та продолжала пытаться открыть дверь, держась при этом за дверную ручку. Они тянули дверь друг на друга. Он тянул на себя, ФИО9 №1 тянула на себя. В это время ФИО9 №1 стояла на лестнице. В какой-то момент перетягивания двери ФИО9 №1 опрокинулась назад и отпустила дверь. ФИО9 №1 вышла, а он зашел в дом и закрыл дверь. Взяв необходимые вещи, они вместе с сыном вышли и поехали домой. ФИО9 №1 проехала за нами. Заехав в магазин, они проехали к его маме ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО9 №1 также приехала к его матери. Они зашли в квартиру, а ФИО9 №1 стучала в дверь и что-то кричала. ФИО9 №1 он в квартиру не пускал. Он никаких ударов ФИО9 №1 не наносил. ФИО9 №1 никуда не падала, ударялась ли ФИО9 №1 о какие-либо предметы, он сказать не может, так как все произошло быстро. Ребенок во время конфликта находился на кухне, происходящее в тамбуре дома не видел. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает (<данные изъяты>

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО8 показал, что давал все оглашенные показания добровольно, давления при этом на него не оказывалось, показания давал в присутствии защитника. По существу заданных в судебном заседании вопросов показал, что телесных повреждений ФИО9 №1 он не наносил, удар правой ногой в живот ФИО9 №1 не совершал, при каких обстоятельствах она получила телесные повреждения в тамбуре, он не видел. Он не отрицает, что они были в тамбуре дом по адресу <адрес>. Он был трезвый, ущерб перед ФИО9 №1 не заглаживал. Просил оправдать его по предъявленному обвинению. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он уволился, официально не трудоустроен, ищет новое место работы. Занимается отделкой квартир, получает доход в среднем около 40 тыс. руб. в месяц, иных источников дохода не имеет.

Вина подсудимого по факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО9 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшей ФИО9 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ФОК "Олимп" на тренировку ребенка. Ей не удалось с ним пообщаться перед тренировкой, поэтому после тренировки она поехала за ним на велосипеде вместе с бывшим супругом. Ребенок ехал вместе с отцом. Во время поездки на велосипедах конфликта не было. Они подъехали к дому, адрес она не знает. Кому принадлежал дом, ей не было известно. ФИО8 стал закрывать дверь, она стала тянуть дверь на себя, поскольку хотела общаться с ребенком. В какой-то момент он открыл резко дверь и пнул её в живот, отчего она ударилась спиной обо что-то. Через некоторое время они вышли из дома и поехали в "Магнит", из "Магнита" - к дому свекрови, но туда её не пустили. Через 30-40 минут она обратилась в полицию. С неё взяли объяснение, и она сфотографировала след ноги на куртке. Её тошнило, она чувствовала недомогание. Она позвонила подруге - медику Свидетель №7, и она посоветовала ей обратиться на скорую. Около 21-22 часов её осмотрел врач, дал рекомендации. После удара ФИО8 ногой она почувствовала физическую боль, а когда ударилась спиной о какой-то предмет, также почувствовала боль. Взаимоотношения с ФИО8 у нее сложные, от него исходят угрозы и агрессия, у них до сих пор идут суды, в настоящее время он её игнорирует, не общается, препятствует её общению с ребенком. Ранее также были случаи причинения ей телесных повреждений ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ он избил ее из-за ревности. В этот раз она решила обратиться в отдел полиции, так как ей было страшно за свою жизнь и жизнь ребенка. Ребенок был в незнакомом доме, а ФИО8 в присутствии сына стал ее избивать. Характеризует ФИО8, как вспыльчивого человека, склонного к агрессии. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ все произошло, возможно, из-за обиды ФИО8 по поводу решения суда об определении места жительства ребенка. Считает, что ФИО8 настраивает ребенка против нее. После произошедшего ее осматривал эксперт, проводил осмотр телесных повреждений. Он обнаружил след на животе в районе желудка и синяк на спине в районе лопатки. Поясняет, что ФИО8 нанес 1 удар в живот, при падении назад она ударилась спиной в районе лопатки, там была гематома, на животе остался след в области желудка, впоследствии была тошнота и боли в животе. По рекомендации врача вечером она пила лекарство. В настоящее время она себя чувствует нормально.

Из оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 №1 следует, что она действительно проживает по адресу: <адрес>. Проживает одна. Со ДД.ММ.ГГГГ она находится в разводе с ФИО8 У них есть совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок проживает с отцом с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 проводятся судебные разбирательства по поводу определения места проживания их ребенка. ФИО8 на ее звонки не отвечает, с ребенком ФИО8 видеться не дает. Единственное место, где она может увидеть ребенка, - это на тренировке в ФОКе «Олимп». В ДД.ММ.ГГГГ ее сын болел около двух недель. Все это время у нее не было возможности его увидеть, так как она даже не знает, по какому адресу они проживают. Как дела у ребенка, она узнавала только у своей свекрови ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила свекрови, чтобы узнать, как у сына дела, на что та пояснила, что Миша выздоровел, и сегодня они идут на тренировку в ФОК «Олимп». Около 17 часов 00 минут, точно сказать не может, она приехала в фок «Олимп». После окончания тренировки ей не удалось пообщаться с ребенком, а ФИО8 на ее вопросы о том, куда они поедут и чем будут заниматься, не отвечал. Тогда она решила поехать вместе с ФИО8 и сыном на велосипедах, чтобы пообщаться с ребенком еще. Они ехали на велосипедах вместе. Остановился ФИО8 с сыном около <адрес>. Она поняла, что это дом, где ФИО8 работает, занимается внутренней отделкой дома. ФИО8 слез с велосипеда и вместе с сыном направились в дом, она также следом пошла за ними. ФИО8 открыл входную дверь и вместе с сыном прошел внутрь дома, она также прошла за ними и, находясь в тамбуре дома, ФИО8 хотел закрыть внутреннюю дверь в доме, но ФИО8 не успел закрыть дверь, так как она задержала ее руками. ФИО8 пытался закрыть дверь, а она в ответ пыталась не дать ее закрыть. В какой-то момент ФИО4 распахнул дверь и нанес ей один удар правой ногой в область живота. От нанесенного удара она упала назад и ударилась, обо что она ударилась, она сказать не может. От нанесенного удара она испытала физическую боль. Хочет пояснить, что во время удара она находилась в тамбуре дома, на лестнице, а ФИО8 внутри дома, между ней и ФИО8 было расстояние около 1 метра. Во время удара на ноге ФИО8 были обуты кроссовки черного цвета. После нанесенного удара у нее на куртке остался след подошвы кроссовка ФИО8 После удара ФИО8 закрыл дверь. Спустя некоторое время ФИО8 вместе с сыном вышли и поехали. Когда ФИО8 вышел вместе с сыном, она не пыталась с ними говорить. Она решила следом проехать за ними. ФИО8 приехал вместе с сыном к свекрови домой, где, доехав до дома свекрови по адресу: <адрес>, закрылись. К свекрови она также стучала и кричала, чтобы те ее пустили, так как она хотела увидеть сына, но на ее крики никто не вышел. После этого она пошла в Отдел МВД России «Лысковский», чтобы сообщить о случившемся. Ею было написано заявление о привлечении к ответственности ФИО8 за нанесение ей телесных повреждений, также участковым Свидетель №6 было принято объяснение по данному факту. Также ею был сделан снимок следа на куртке, который она также передала участковому. Находясь в отделе, она стала чувствовать недомогание и боль в области желудка. После того, как у нее было принято заявление и объяснение, она обратилась в отделение приемного покоя ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» за медицинской помощью. При обращении в отделение приемного покоя, она была осмотрена дежурным врачом. Врач пояснил, что внутренних повреждений органов нет, и пояснил, что желудок травмирован, постараться не кушать. Также участковым Свидетель №6 она была направлена на судебную медицинскую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена судебная медицинская экспертиза. При осмотре экспертом, у нее был обнаружен кровоподтёк в области живота и один кровоподтёк под лопаткой. Также хочет пояснить, что она не может сказать, где находился во время конфликта ее сын, видел ли он, как ФИО8 нанес ей телесные повреждения, она сказать не может (<данные изъяты>).

Выслушав свои оглашенные показания, потерпевшая ФИО9 №1 подтвердила их правильность, объяснив расхождения тем, что прошло много времени. Возникшие неточности суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем более точными считает оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний в суде свидетеля ФИО1. следует, что она является матерью ФИО8, ФИО9 №1 – её бывшая сноха. С ДД.ММ.ГГГГ у них прекращены семейные отношения, после чего возник спор о месте жительства ребенка. ФИО9 №1 подала заявление в суд. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын ей позвонил и сказал, что бывшая жена провоцирует конфликт. От него ей также известно, что он привез сына на тренировку, куда приходила и бывшая жена. Около 18 часов они поехали на <адрес> Свидетель №2 по работе. ФИО9 №1 поехала за ними, зашла за ними в коридор дома, сын закрыл дверь дома, где они находились около 5-8 минут. Из дома сын слышал, что ФИО9 №1 разговаривала по телефону. ФИО8 ей еще раз позвонил и сказал, что боится, что бывшая жена спровоцирует конфликт. Она (ФИО1) пригласила их к себе домой. Он сказал, что они заехали в <данные изъяты>" за продуктами, он оставил сына у кассы и увидел, что ФИО9 №1 с сыном бегали по магазину. Они приехали ко ней домой. ФИО9 №1 около 15 минут стучала и звонила, но ей никто не открыл, потом все прекратилось и сын с внуком уехали домой. Считает, что ФИО9 №1 вела себя агрессивно, причиняла её сыну и внуку дискомфорт, но в полицию она не обращалась, так как не хотела нанести травму ребенка. О конфликте ей известно только со слов сына.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №7 следует, что об избиении ее подруги ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от самой ФИО9 №1 Она ей позвонила, была расстроена, плакала, жаловалась, что у нее болит живот. Рассказала, что ФИО8 ударил ее ногой в живот. ФИО9 №1 ехала за ними в районе ПМК, потом пошла за ними. Она (Свидетель №7) посоветовала обратиться в приемный покой. ФИО9 №1 сказала, что был конфликт, она пошла за ребенком в дом, и ФИО8 пнул ее в живот, не давал пройти. Ранее у них также неоднократно были конфликты из-за ребенка. ФИО8 препятствует общению ФИО9 №1 с ребенком. Ранее он также наносил телесные повреждения ФИО9 №1 Через несколько дней ФИО9 №1 приходила к ней в гости, осталась ночевать, она обратила внимание на большой синяк у ФИО9 №1 на спине. Ранее они общались семьями, ходили в гости. Она видела, как у них рушились отношения, отношения с ребенком. Характеризует ФИО9 №1 как хорошую мать, пример для подражания, легкого в общении человека. ФИО8 как отца также характеризовала положительно, пояснила, что он справляется с родительскими обязанностями. ФИО8 не хотел выезжать из квартиры, ФИО9 №1 пришлось уйти, так как она не смогла там проживать, а потом ФИО8 стал препятствовать общению с ребенком, избил ее, ФИО9 №1 его побаивается.

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 следует, что она работает медсестрой приемного отделения Лысковской ЦРБ, что именно происходило ДД.ММ.ГГГГ, не помнит в связи с давностью событий.

Из оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в должности медицинской сестры отделения приемного покоя ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Около 21 часа 40 минут в отделение приемного покоя обратилась ФИО9 №1 с жалобами на боль в области живота. ФИО9 №1 была осмотрена врачом травматологом Свидетель №4, и был поставлен диагноз - ушиб передней брюшной стенки. После оказания медицинской помощи ФИО9 №1 была отпущена домой (<данные изъяты>).

Выслушав данные оглашенные показания, свидетель ФИО5 подтвердила их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий и характер работы. Подтвердила, что на протоколе ее допроса стоят ее подписи. С учетом изложенного, суд более точными считает оглашенные показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6., участкового уполномоченного Отдела МВД «Лысковский», следует, что у него в производстве был материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО9 №1 У супругов был конфликт, заявление принимал и объяснения отбирал он, у супругов была драка. При получении заявления потерпевшая была трезвая, в каком она была эмоциональном состоянии, пояснить не может, заявление он принимал более года назад, в первом полугодии, весной. Первоначально сбором материала занимался он, а потом передал его ФИО10. Также он выносил определение о направлении потерпевшей на судебно-медицинскую экспертизу, не исключает, что это было в ДД.ММ.ГГГГ. Иных материалов в отношении ФИО8 и ФИО9 №1 у него в производстве не было.

Из оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России "Лысковский". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 19 часов 00 минут, точное время сказать не может, в дежурную часть Отдела МВД России "Лысковский" обратилась ФИО9 №1 с заявлением о причинении ей телесных повреждений ФИО8 По данному факту им были приняты объяснения с ФИО9 №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. При даче объяснений ФИО9 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре <адрес>, бывший супруг ФИО8 нанес ей удар ногой в область живота. Во время причинения ФИО9 №1 телесных повреждений она стояла на ступеньках. После удара ФИО9 №1 упала назад и ударилась спиной об ступень. Удар ФИО8 нанес ногой, обутуюв кроссовок черного цвета. После удара на куртке ФИО9 №1, которую она была одета, остался след от обуви. При принятии объяснений он видел, что на куртке ФИО9 №1 имеется след от обуви. ФИО9 №1 сняла указанную куртку и сделала фотографии указанного следа обуви на свой телефон, находясь в кабинете № здания Отдела МВД России "Лысковский". После чего указанная фотография была приобщена к объяснению ФИО9 №1 Им было выписано определение о направлении ФИО9 №1 на экспертизу в Юго-восточное отделение в Нижегородское бюро СМЭ. (<данные изъяты>).

Выслушав данные оглашенные показания, свидетель Свидетель №6 подтвердил их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. С учетом изложенного, суд более точными считает оглашенные показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4. следует, что он работает в хирургом в Лысковской ЦРБ на <адрес>. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 №1 обращалась за медицинской помощью, но в настоящее время он данные обстоятельства уже не помнит. При осмотре, когда пациенты обращаются с болями в животе, выясняется анамнез, когда появились боли в животе, после чего, в связи с чем, наличие тошноты, рвоты, связь с приемом пищи, наличие аналогичных жалоб ранее. При осмотре пациент укладывается на кушетку, и проводится осмотр живота. Могут быть назначены обезболивающие препараты, анализы, при необходимости проводится наблюдение.

Из оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» по адресу: <адрес> как дежурный хирург. Около 21 ч. 30 мин. в приемное отделение больницы обратилась гр. ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> осмотре ФИО9 №1 она жаловалась на то, что ее ударил бывший супруг, ударил ногой. При этом при осмотре ФИО9 №1 каких – либо телесных повреждений на ней он не обнаружил. Им был поставлен диагноз ушиб передней брюшной стенки (под вопросом). Допускает, что телесные повреждения на теле ФИО9 №1 могли образоваться после обращения в больницу на следующий день. Каких – либо следов от обуви на одежде ФИО9 №1 он не обнаружил (<данные изъяты>).

Выслушав данные оглашенные показания, свидетель Свидетель №4 подтвердил их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. С учетом изложенного, суд более точными считает оглашенные показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО8 весной, число не помнит, выполнял у него дома по <адрес> ремонтные работы, у ФИО8 были ключи от дома, работал он один. ФИО8 при личной встрече рассказывал ему, что его (ФИО8) бывшая жена ФИО9 №1 зашла в помещение его(Свидетель №2) дома. Что говорил ему ФИО8 по поводу причинения телесных повреждений ФИО9 №1, он не помнит. Может охарактеризовать ФИО8 как ответственного, порядочного человека, не злоупотребляющего спиртным, знает ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 №1 не знает, охарактеризовать её не может. У него в тамбуре дома проводились следственные действия, это заняло около 15-20 минут, он где-то расписывался.

Из показаний в суде эксперта ФИО31 следует, что им проводились основная и дополнительная экспертизы в отношении потерпевшей ФИО9 №1, достоверность проведенных исследований он подтверждает. Ему на экспертизу была представлена выписка из медицинской карты, им проводился личный осмотр потерпевшей. Не исключает, что дополнительная экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ. У потерпевшей имелись кровоподтеки на передней брюшной стенке и в области лопатки, иных повреждений не было. Не исключает, что данные повреждения образовались у потерпевшей от удара ногой, обутой в кроссовку. Кровопоподтек правой лопатки возник при ударении с последующим падением о твердый тупой предмет.

Из оглашенных по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что он проживает с папой. Раньше папа и мама часто ругались, когда жили вместе. С мамой он сейчас не общается. Он плохо помнит, что было ДД.ММ.ГГГГ. Он после болезни пошел на тренировку в ФОК «Олимп». После тренировки он с папой на велосипеде поехал в дом, где тот работает. Он не помнит, была ли мама на тренировке, он помнит лишь то, что когда они с папой ехали на велосипеде, мама ехала следом за ними. Когда они приехали к дому, где папа работал, он пошел внутрь дома, он не помнит точно, где он был, так как это было давно, но он помнит, что мама хотела зайти в дом, но папа закрыл дверь. Он не видел, чтобы папа наносит какие-либо удары маме, а также он не видел, что мама наносит какие-либо удары папе. Папа и мама не ругались, говорили громко. Когда папа взял все необходимое, они вышли и поехали в магазин, мама проехала за ними. После они проехали к его бабушке Вале домой (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявление потерпевшей ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО8, который причинил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- сообщение медицинской сестры Свидетель №5, зарегистрированное в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что в приемный покой обращалась ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>- ушиб передней брюшной стенки. Оказана помощь, отпущена домой (<данные изъяты> );

- протокол осмотра места происшествия от 06 июня 2023 года – тамбура <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия. Данный тамбур находится и пристроен к вышеуказанному дому, данный дом является жилым одноэтажным строением из кирпича, тамбур предназначен для входа в указанный жилой дом, вход в тамбур осуществлялся через деревянную дверь коричневого цвета без запирающих устройств в тамбуре в тамбуре имеются две бетонные ступеньки, после него прямо имеется входная металлическая дверь черного цвета с запирающими устройствами, ведущая в жилые помещения дома. Участвующая в осмотре ФИО9 №1 пояснила, что ФИО8 нанес ей телесные повреждения в указанном тамбуре, а именно один раз ударил ее правой ногой в живот, из-за чего она упала на ступеньки, ударившись поясницей (<данные изъяты>);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись кровоподтек на передней брюшной стенки справа, в проекции правой лопатки. Данные телесные повреждения образовались за 3-6 суток до освидетельствования от действия (удар, сдавление). Исходя из локализации и давности установленных у ФИО9 №1 телесных повреждений, не исключается их причинение ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кровоподтек на передней брюшной стенки справа, в проекции правой лопатки, у ФИО9 №1 вреда здоровью не причинили ( в соответствии с пунктом 9 приложение к приказу №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. <данные изъяты>);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись кровоподтек на передней брюшной стенки справа, в проекции правой лопатки. Данные телесные повреждения образовались за 3-6 суток до освидетельствования. Исходя из локализации и давности установленных у ФИО9 №1 телесных повреждений, не исключается их причинение ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Установленные у ФИО9 №1 телесные повреждения, исходя из морфологии, образовались за 3-6 суток до освидетельствования, от действия (удар, сдавливание) тупого предмета. Установленные у ФИО9 №1 телесные повреждения, исходя из локализации, количества и механизма образования, причинены от не менее двух травматических воздействий. Исходя из локализации и механизма образования не исключается причинение кровоподтека в области правой лопатки от ударения об стену. Исходя из локализации и механизма образования не исключается причинение кровоподтека на передней брюшной стенки справа от одного удара ногой, обутой в кроссовок. Кровоподтек на передней брюшной стенки справа, в проекции правой лопатки, у ФИО9 №1 вреда здоровью не причинили ( в соответствии с пунктом 9 приложение к приказу №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т<данные изъяты>);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО9 №1 указала на <адрес> и пояснила, что в тамбуре указанного дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нанес ей один удар ногой в область живота. После этого потерпевшая ФИО9 №1 указала на место, где стоял ФИО8, а именно на пороге дверного проема за дверью внутри дома. ФИО9 №1 продемонстрировала на статисте механизм нанесения ей одного удара в область живота. Также ФИО9 №1 указала на место, где она находилась во время нанесения ей удара, а именно на лестнице. В ходе следственного эксперимента было замерено расстояние 70 см между ФИО9 №1 и статистом. После чего ФИО9 №1 указала на стену, расположенную с левой стороны от входа в дом и пояснила, что после нанесенного удара она предположительно ударилась о данную стену. В конце следственного эксперимента ФИО9 №1 пояснила, что иных телесных повреждений ФИО8 ей не причинял. ФИО9 №1 при показе механизма причинения ей телесных повреждений пояснила, что ФИО8 поднял правую ногу до уровня живота, согнув ее в колене, после чего нанес с силой один удар в область живота, выпрямив ногу (<данные изъяты>);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО8 и потерпевшей ФИО9 №1, в ходе которой потерпевшая ФИО9 №1 подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса, а подозреваемый ФИО8 подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса и пояснил, что он не причинял потерпевшей ФИО9 №1 никаких телесных повреждений, в том числе ФИО8 не наносил потерпевшей ФИО9 №1 никаких ударов в область живота. На вопрос потерпевшей ФИО9 №1 о том, каким образом она могла «отлететь» назад, подозреваемый ФИО8 пояснил, что ФИО9 №1 «отлетела» назад в тот момент, когда тянула дверь на себя и пыталась ее открыть. На вопрос потерпевшей ФИО9 №1 о том, что когда они находились в тамбуре, что ей говорил ФИО8, подозреваемый ФИО8 пояснил, что он говорил ФИО9 №1, что это не ее дом (<данные изъяты>);

- постановление о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № 1 Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копия дела №№ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8(т<данные изъяты>).

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО8, согласно которым он ранее не судим; военнообязанный; признан ограниченно годным к военной службе; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту прежней работы у ИП ФИО2характеризуется положительно; свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №2 характеризуется положительно.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Суд, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом суд исключает из обвинения указание на то, что в результате действий подсудимого ФИО8 потерпевшая ФИО9 №1 пошатнулась и ударилась об стену тамбура <адрес>, в результате чего ФИО9 №1 причинен кровоподтек в проекции правой брюшной лопатки, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, охватывается умышленными действиями виновного, между тем стороной обвинения не представлено доказательств тому, что потерпевшая ударилась об стену тамбура <адрес>, и как следствие, получила телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции правой брюшной лопатки именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО8

Данное исключение из обвинения не влияет на существо и объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права сторон.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ считает необходимым изменить обвинение в части указания даты уплаты ФИО8 административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с "ДД.ММ.ГГГГ" на "ДД.ММ.ГГГГ". Данное изменение обвинения связано с устранением технической ошибки, а не с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела, и не приведет к ухудшению положения подсудимого либо нарушению его права на защиту, поскольку дата уплаты административного штрафа в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ прямо следует из исследованной судом в судебном заседании копии дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8(<данные изъяты>).

Совершение подсудимым ФИО8 инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 №1, которая последовательно показала об обстоятельствах, согласующимися с письменными доказательствами по делу, прямо указала на ФИО8 как на лицо, причинившего ей физическую боль.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что ФИО8 при установленных судом фактических обстоятельствах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли, и относясь к ним безразлично, умышленно, нанес с применением силы один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область живота ФИО9 №1 В результате данных действий ФИО8 ФИО9 №1 был причинен кровоподтек на передней брюшной стенке справа, от чего она испытала физическую боль.

Последовательность действий подсудимого, направленная к достижению преступного результата в виде совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО9 №1, фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9 №1, свидетелей Свидетель №7, ФИО5, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, которые являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО8 в содеянном.

Об умысле подсудимого ФИО8 на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении потерпевшей ФИО9 №1 свидетельствует сам характер его действий.

Мотивом совершения преступления являются возникшие неприязненные отношения с ФИО9 №1, вызванные ссорой с ней.

С учетом изложенного к показаниям подсудимого, не признавшего свою вину в совершении преступления, суд относится критически, считает их избранным способом защиты, и находит возможным принять их лишь в части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается.

В то же время, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, при вынесении приговора суд не может принимать показания сотрудника полиции Свидетель №6, участкового уполномоченного Отдела МВД «Лысковский», в части известных ему со слов потерпевшей ФИО9 №1 обстоятельствах произошедшего, что не препятствует принять показания данного свидетеля об имеющих значение для дела обстоятельствах, которым он был очевидцем, в частности, об обстоятельствах получения им объяснений от потерпевшей ФИО9 №1

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отделения дознания Отдела МВД России "Лысковский" и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с тем, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, а именно дело было возбуждено дознавателем в отсутствие заявления потерпевшей.

Рассмотрев данное ходатайство, оценив его доводы, суд приходит к следующему.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению в суд потерпевшего или его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и 4 ст. 147 УПК РФ (ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 147 и ч. 1 ст. 318 УПК РФ).

По смыслу закона, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях приведенной категории разрешаются судом в порядке, предусмотренном главой 41 УПК РФ и если потерпевший по уголовному делу частного обвинения способен защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью законного представителя, то рассмотрение заявления о совершении в отношении него преступления относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если лица, потерпевшие от преступлений, относящихся к уголовным делам частного обвинения, за защитой своих прав обращаются в органы внутренних дел, к числу основных задач которых относится оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, и которые наделены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" и уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями, а также обладают специальными средствами и навыками раскрытия преступлений, то органы внутренних дел обязаны в каждом случае поступления заявления о преступлении принять его, зарегистрировать, провести проверку в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации и принять по нему решение в пределах установленной компетенции.

По смыслу взаимосвязанных положений части четвертой статьи 20, части первой статьи 145 и части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по уголовным делам частного обвинения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вправе либо принять решение о возбуждении уголовного дела в защиту прав потерпевшего, когда данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, либо, констатировав способность потерпевшего защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего представителя, передать это сообщение в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса. Указанные должностные лица не уполномочены разрешать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления, преследуемого в порядке частного обвинения (кроме случая, предусмотренного частью четвертой той же статьи), и, соответственно, вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по данному основанию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, к которым следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление, а к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее (пункт 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Таким образом, руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по уголовным делам частного обвинения в прямо установленных законом случаях обязаны проводить проверку в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, возбуждать и расследовать уголовные дела.

В иных случаях уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, разрешаются судом в порядке, предусмотренном главой 41 этого Кодекса. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, если потерпевший по уголовному делу частного обвинения способен защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью законного представителя, то рассмотрение заявления о совершении в отношении него преступления относится к исключительной компетенции суда. По смыслу взаимосвязанных положений статей 147, 318 и 319 УПК Российской Федерации, если заявление соответствует требованиям частей первой, пятой и шестой его статьи 318, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, а лицо, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В связи с отсутствием в уголовно-процессуальном законе прямого регулирования деятельности районных судов по разрешению уголовных дел частного обвинения, применению подлежит институт процессуальной аналогии о правилах производства по уголовным делам, подсудным мировому судье. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России "Лысковский" поступило заявление ФИО9 №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО8, который причинил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По указанному заявлению УУП Отдела МВД России "Лысковский" ФИО6 была проведена процессуальная проверка, по результатам проведенной проверки материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в Отделение дознания Отдела МВД России "Лысковский" для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания Отдела МВД России "Лысковский", лейтенантом полиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ. Копия данного постановления направлена прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, если лица, потерпевшие от преступлений, относящихся к уголовным делам частного обвинения, за защитой своих прав обращаются в органы внутренних дел, к числу основных задач которых относится оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, и которые наделены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" и уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями, а также обладают специальными средствами и навыками раскрытия преступлений, то органы внутренних дел обязаны в каждом случае поступления заявления о преступлении принять его, зарегистрировать, провести проверку в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации и принять по нему решение в пределах установленной компетенции.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, было возбуждено дознавателем в отсутствие заявления потерпевшей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на субъективной трактовке стороной защиты обстоятельств дела и норм действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку заявление потерпевшей ФИО9 №1 было направлено в Отдел МВД России "Лысковский", данное заявление имеется в материалах уголовного дела, по нему проводилась процессуальная проверка, материал данной проверки был передан в Отделение дознания Отдела МВД России "Лысковский" для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

К доводам стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено без согласия прокурора, к доводам об отсутствии соответствующей отметки прокурора на постановлении о возбуждении уголовного дела суд относится критически, поскольку как такового официально-выраженного согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, с учетом наличия по делу заявления потерпевшей о привлечении ФИО8 к ответственности, не требовалось; согласие прокурора в данном случае на возбуждение уголовного дела фактически выразилось в непризнании незаконным и неотмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отделения дознания Отдела МВД России "Лысковский"; наличие такой отметки прокурора на постановлении о возбуждении уголовного дела прямо не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.ст.123-124 УПК РФ, не обжаловалось, соответствующих решений о его отмене не выносилось.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что материалы доследственной проверки и материалы уголовного дела не содержат объективных сведений о невозможности потерпевшей самостоятельно осуществлять защиту своих прав, а равно о зависимом положении потерпевшей от ФИО8, в данном случае не имеют юридического значения и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку настоящее уголовное дело было возбуждено при наличии заявления потерпевшей ФИО9 №1, в связи с чем предусмотренные ч.4 ст. 20 УПК РФ условия возбуждения уголовного дела руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем при отсутствии заявления потерпевшего, в данном случае не применимы.

Кроме того, по смыслу закона, под зависимым состоянием следует понимать любую (личную, материальную, служебную, психологическую, родственную и др.) зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление, которая реально заставляет потерпевшего опасаться возможности наступления для себя отрицательных последствий в случае подачи им заявления о возбуждении уголовного дела. Потерпевшая ФИО9 №1 в судебном заседании пояснила суду, что ранее также были случаи причинения ей телесных повреждений ФИО8, но в этот раз она решила обратиться в отдел полиции, так как ей было страшно за свою жизнь и жизнь ребенка. Кроме того, из показаний в суде свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО9 №1 побаивается ФИО8 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений при возбуждении уголовного дела дознавателем, с учетом наличия в материалах дела заявления потерпевшей ФИО9 №1 о нанесении ей телесных повреждений ФИО8 и привлечении его к ответственности, не допущено, в связи с чем препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу в районном суде не имеется. Таким образом, юридических и правовых оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, тем более с учетом того, что суд не наделен полномочиями по отмене постановлений о возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения уже поступившего уголовного дела по существу, а равно оснований для прекращения уголовного дела, у суда не имеется. В связи с этим ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Подсудимым ФИО8 в судебном заседании также было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона в связи с необъективным изложением дознавателем фактических обстоятельств, а также в связи с тем, что дознавателем было нарушено право ФИО8 на защиту, поскольку ФИО8 не был уведомлен о результатах рассмотрения дознавателем его ходатайства о прекращении уголовного преследования.

Оценив доводы данного ходатайства, суд находит их несостоятельными, поскольку обвинительный акт по уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, утвержден начальником отдела МВД России "Лысковский" и заместителем прокурора <адрес>, в нем, вопреки доводам подсудимого, содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка обвинения с указанием части, статьи УК РФ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Данные обстоятельства были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в настоящем приговоре. Несогласие подсудимого с фактическими обстоятельствами дела не является основанием для признания обвинительного акта составленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого о том, что дознавателем было нарушено его право на защиту, поскольку он не был уведомлен о результатах рассмотрения его ходатайства о прекращении уголовного преследования, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановлением дознавателя отделения дознания Отдела МВД России "Лысковский" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления с указанием мотивов принятого решения, данное постановление было направлено в адрес подозреваемого ФИО8 по адресу его места жительства, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1. л.д.229).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу и являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не допущено.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО8 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, вменяем.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО8 суд признает – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, ограниченную годность к военной службе, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которые по правилам ст. 49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.116.1 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.О. Орлова