Решение № 2-468/2024 2-468/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-468/2024

№2-468/2024 74RS0029-01-2024-000014-96


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

26 февраля 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 09.02.2023 были признаны совместно нажитыми обязательствами супругов задолженности истца по кредитным договорам, заключенным с АО «Кредит Урал Банк» и ООО «Сетелем банк» (переименован в ООО «Драйв Клик Банк»). В период мая по декабрь 2023 г. истцом единолично по кредитному договору №235018 от 18.07.2018, заключенному с АО «Кредит Урал Банк», было выплачено 83389,74 рублей, а также единолично в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем банк», было выплачено 62800 рублей. Данные кредитные обязательства являются общими обязательствами сторон по 1/2 доли, ответчик обязана возместить ему 1/2 долю оплаченных денежных средств. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 73094,87 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, возражения по существу исковых требований не представила, направила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением предъявить встречные исковые требования. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с тем, что суду не представлено встречное исковое заявление, предъявленное в соответствии с требованиями ст.ст.131-132,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц АО «Кредит Урал Банк», ООО «Драйв Клик Банк», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 09.02.2023 по делу №2-18/2023 разрешен спор между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением суда задолженность по кредитному договору №235018 (при ипотеке в силу закона) от 18 июня 2018 года, заключенному между ФИО1 и «Кредит Урал Банком» (АО) признана общим обязательством ФИО1 и ФИО2.

Указанным решением суда установлено, что ФИО4 (до заключения брака – ФИО5) АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с иском о расторжении указанного брака. Брачный договор супруги не заключали. 18 июня 2018 года между ФИО1 и продавцом был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> за 2530000 рублей, оплата по договору производилась в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 18 июня 2018 года, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит 2150000 рублей на 180 месяцев под 9,5% годовых под поручительство ФИО2, с которой был заключен договор поручительства. Также сторонами в браке в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» был приобретен автомобиль Лада Веста, идентификационный номер (VIN): № рублей за счет кредитных средств в размере 508500 рублей, полученных по кредитному договору <***> от 30 мая 2019 года, заключенному с ООО «Сетелем банк».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что обязательства истца ФИО1 по кредитному договору №235018 (при ипотеке в силу закона) от 18.06.2018, заключенному с АО «Кредит Урал Банк», и по кредитному договору №04103317676 от 30.05.2019, заключенному с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»), являются совместными обязательствами ФИО1 и ФИО2, как супругов.

В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

Согласно представленной истцом в материалы дела справки АО «Кредит Урал Банк», а также выписке о движении денежных средств по счетам, за период с 31.05.2023 по 03.11.2023 истец ФИО1 внес в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов по кредитному договору №235018 (при ипотеке в силу закона) от 18.06.2018 денежные средства в общем размере 83389,74 рублей.

Также согласно выписке по счету из ООО «Драйв Клик Банк», за период с 01.05.2023 по 20.12.2023 истец ФИО1 внес в счет погашения задолженности по кредитному договору №04103317676 от 30.05.2019 денежные средства в сумме 62800 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт погашения ФИО1 совместного долга супругов за счет личных средств на общую сумму 146189,74 рублей, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме неосновательного обогащения в размере 1/2 доли от указанной денежной суммы, а именно в размере 73094,87 руб. (146189,74 /2).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 73094,87 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2393 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 г.