Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе : председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании сноса самовольной постройки, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1, собственник кв <адрес>, расположенной на 2 этаже, обратилась с иском к ФИО2, собственнику нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, о сносе самовольной постройки за свой счет, и приведении общедомового имущества в прежнее состояние, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее. Перекрытие пристроя, которое возвел ответчик, располагается над ее окном, в связи с чем она испытывает беспокойство за безопасность ее жилища, т.к. возможно проникновение чужих лиц. Кроме того на крыше скапливается мусор, окурки, происходит их тление и может возникнуть пожар, зимой снег, от дождя шум, она не имеет возможности открыть окно. Лестница, через которую осуществляется вход с улицы в нежилое помещение расположена на земельном участке, являющемся общим имуществом.

В судебном заседании истица ФИО1 требования уточнила, и просил суд обязать ответчика снести только козырек над входной дверью, поскольку само металлическое крыльцо не нарушает ее жилищных прав. Дополнила суду, что металлическую конструкцию, так как это изображено на л.д.38, самовольно установила прежняя собственница, и у них был по этому поводу конфликт, через какое то время она все убрала, потом все восстановили и закрыли козырек под ее окном и сбоку листами. Она пыталась с ответчиком разрешить данный вопрос, но у них возник конфликт.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования не признал, пояснил суду, что ответчик приобрел нежилое помещение на 1 этаже с указанной конструкцией, которую возвела прежний собственник, о том, что конструкция самовольная не знал, помещение используется под офис. Вход в его помещение через дверь с улицы, этаж высокий, необходима лестница, разрешение на перевод из жилого помещения. в нежилое получен, оформлено право собственности. В настоящее время ответчик намерен заниматься оформлением в установленном порядке данной конструкции. Истица так же самовольно утеплила стену.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара ФИО4 поддержал требования истицы, поскольку возведенная конструкция к нежилому помещению, собственником которого является ответчик самовольная, отсутствует разрешительная документация, необходимая при изменении фасада, прежний собственник помещения <данные изъяты>. была за это привлечена к административной ответственности.

В судебное заседание третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры г.о.Самара не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : протокол об административном правонарушении л.д. 11, ответ ФИО1 на ее обращение л.д. 12, 13,Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 16, свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на кв. <адрес> л.д. 17,Постановление о назначении административного наказания в отношении <данные изъяты>. за самовольное изменение фасада л.д. 25,26, технический план нежилого помещения л.д. 36, фото л.д. 38, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности на нежилое помещение за ФИО2 л.д. 40, технический паспорт нежилого помещения л.д. 43-47,кадастровый паспорт л.д. 49, фото металлического крыльца с козырьком л.д.50, Распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 21.07.2015г. № РД-753»О переводе в нежилое помещение..» л.д. 64, копии документов л.д 65-83, суд приходит к следующему выводу В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 2 этаже, которую она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 15.08.2016г. у <данные изъяты>. нежилое помещение <адрес>, которое расположено под квартирой истицы, входная дверь в помещение с улицы, над которой расположен козырек, под окном комнаты истицы.

Доводы истицы о том, что на козырьке, с учетом его площади скапливается мусор, грязь, имеется свободный доступ третьих лиц, суд находит обоснованными, очевидными и не требующими дополнительного подтверждения, и приходит выводу, что истица лишена возможности спокойного, безопасного проживания в квартире.

Ответчиком не представлено доказательств того, что самовольная конструкция, а именно козырек, о демонтаже которого предъявляет свои требования истица, не нарушает прав и законных интересов истицы, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и может быть сохранен в существующем виде. Как следует из представленных материалов, прежний собственник нежилого помещения <данные изъяты>. привлекалась к административной ответственности за установку самовольной металлической конструкции : козырька и крыльца. В тексте Распоряжения Департамента строительства и Архитектуры г.о.Самара от 21.07.2015г. рекомендовано производить строительные мероприятия влекущие изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки осуществлять с предварительным получением архитектурно-планировочного задания. Кроме того, суд принимает во внимание, что жалобы от истицы на установку данной конструкции предъявлялись ею к ответчику ранее, однако ответчик не предпринял никаких действенных мер по разрешению данного конфликта, несмотря на то, что в процессе опроса сотрудником полиции обещал ее демонтировать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истицей при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести за свой счет демонтаж самовольно установленного козырька над входной дверью к нежилому помещению <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей./триста рублей/

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ